Дело №1-120/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000471-66

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

15 апреля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Карслиева А.Г.,

подсудимой ФИО4,

защитника в лице адвоката Мнацаканяна А.Г., предоставившего ордер №***** от 17.02.2025 года и удостоверение *****,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С., 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей высшее образование, официально не трудоустроенной, являющейся пенсионером, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.1.1 Закон Ставропольского края от 25.08.2004 №78-кз «Об установлении границы муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края» (в редакции Закона Ставропольского края от 26.06.2020 года №74-кз) в состав муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края, в том числе, входит поселок Левоберезовский, который ранее входил в состав Предгорного района Ставропольского края.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 года №88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом муниципального округа, городского округа» (в редакции Закона Ставропольского края от 30.05.2023 года №56-кз) муниципальное образование город-курорт Кисловодск Ставропольского края наделен статусом – городской округ. 

ФИО4, в неустановленное время и дату, но не позднее 05.07.2021 года, стремясь к незаконному обогащению, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, приискала соучастника преступления – неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым вступила в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно изготовить подложное свидетельство о праве собственности на земельный участок *****» расположенный в 

<

адрес>, путем внесения ложных сведений о собственнике земельного участка и подделке подписи главы Нежинской сельской администрации Свидетель №1, после чего передать ФИО4 указанное подложное свидетельство о праве собственности на земельный участок, а ФИО4 согласно отведенной ей роли, должна обратиться с указанным свидетельством в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Ессентуки» для регистрации права собственности на земельный участок на свое имя, тем самым приобрести право на земельный участок, путем обмана, находящийся в муниципальной собственности городского округа город-курорт Кисловодск Ставропольского края.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленное время и дату, но не позднее 05.07.2021 года, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, используя неустановленную технику, машинописным печатным текстом, изготовило подложное свидетельство о праве собственности ***** от 

<

дата> года, путем внесения ложных сведений в свидетельство о праве собственности на землю и подписав его от имени главы Нежинской сельской администрации Свидетель №1, согласно которого постановлением Президиума Нежинского сельского Совета ***** от 

<

дата> ФИО4 предоставляется в собственность земельный участок ***** расположенный в 

<

адрес>, тогда как фактически ФИО4 указанный земельный участок не предоставлялся и главой Нежинской сельской администрации Свидетель №1 указанное свидетельство не подписывалось. После чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленное время и неустановленном месте, но не позднее 05.07.2021 года, предоставило ФИО4 изготовленное подложное свидетельство о праве собственности ***** от 

<

дата> с целью приобретения последующего права на вышеуказанный земельный участок.

В свою очередь ФИО4, 05.07.2021 года примерно в 14 часов 44 минуты, действуя согласно отведенной ей преступной роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в целях регистрации права собственности на земельный участок, площадью 850+/-10 кв.м. с кадастровым номером 26:29:151001:384, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок *****, заведомо зная о том, что вышеуказанный земельный участок постановлением Президиума Нежинского Сельского совета ***** от 

<

дата> ей не предоставлялся, обратилась с заявлением в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» города Ессентуки, расположенный по адресу: 

<

адрес> представив подложное свидетельство о праве собственности ***** от 

<

дата> с целью последующего получения права собственности на вышеуказанный земельный участок. После предоставления подложного свидетельства о праве собственности, 09.07.2021 года за номером ***** на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности ФИО4, в связи с чем, у ФИО4 возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение данным земельным участком и распоряжаться им как своим собственным.

Таким образом, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, приобрела права на чужое имущество, а именно на земельный участок площадью 850+/-10 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок *****, принадлежащий муниципальному образованию – городскому округу город-курорт 

<

адрес>, причинив тем самым, согласно заключению эксперта ***** от 

<

дата>, муниципальному образованию материальный ущерб на сумму 1039000 рублей, т.е. в особо крупном размере. 

Подсудимая ФИО4 виновной себя признала полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив добровольность своих признательных показаний на предварительном следствии. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 (том 3 л.д. 112-114) из которых следует, что она не помнит, в какой именно период времени, но точно до подачи ею документов в МФЦ, неизвестный ей мужчина предложил приобрести земельный участок в пос. Левоберезовский, оформив подложное свидетельство о праве собственности на ее имя, на что она согласилась, поскольку посчитала, что данный земельный участок в последствии достанется ее детям, внукам, или его возможно будет продать. Они договорились, что мужчина предоставит ей свидетельство о праве собственности на земельный участок, а она по данному свидетельству оформит право собственности на данный земельный участок. Спустя некоторое время, указанный мужчина передал ей свидетельство о праве собственности на земельный участок на её имя и она обратилась в МФЦ города Ессентуки, для регистрации право собственности. Показала, что она понимала и осознавала о том, что она никогда не получала на свое имя земельный участок и юридических прав на земельный участок не имела, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, которое она предоставила в МФЦ города Ессентуки, является подложным, поскольку в нем отражены сведения, не соответствующие действительности. Пояснила, что оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок она порвала и выбросила сразу после регистрации всех необходимых документов на указанный земельный участок.

Кроме признания ФИО4 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО15 (том 1, л.д. 204-207, том 2 л.д. 244-246), следует, что в апреле 2024 года на имя главы города-курорта Кисловодска из следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки поступило уведомление о возбуждении 19.04.2024 уголовного дела в отношении ФИО4, по факту незаконного приобретения права на земельный участок площадью 850+/-10 кв.м с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок *****, принадлежащий муниципальному образованию – городскому округу города-курорта Кисловодска. Показала, что в соответствии с Законом Ставропольского края от 26 июня 2020 г. № 74-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об установлении границ муниципального образования города – курорта Кисловодска Ставропольского края» и ст. 2 Закона Ставропольского края «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Предгорного муниципального района Ставропольского края» в состав муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края вошли поселки, среди которых поселок Левоберезовский. В ходе предварительного следствия она, как представитель потерпевшего, была ознакомлена с постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы земельного участка, площадью 850+/-10 кв.м с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок *****, на период совершения преступления – с 21.06.2021 года по 09.07.2021 год, и в последующем с заключением эксперта ***** от 19.08.2024 Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права». В исследовательской части данного заключения в разделе процедура и методы проведения экспертного исследования, экспертом указано, что осмотр и фото-фиксация объекта исследования – вышеуказанного земельного участка не проводились, так как экспертиза проводилась на ретроспективную дату, а именно на период 2021 года, то есть на дату, после которой уже прошло значительное количество времени. С данным решением эксперта при производстве оценочной судебной экспертизы она согласна. В заключении экспертом определена рыночная стоимость на период совершения преступления указанного земельного участка в размере 1039000 рублей. С данным определением рыночной стоимости земельного участка, она согласна. Таким образом, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка, площадью 850+/-10 кв.м с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок *****, бюджету города-курорта Кисловодска причинен материальный ущерб на сумму 1039000 рублей. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в 1993 году он являлся главой Нежинской сельской администрацией. Показал, что в его обязанности входило: общее руководство Нежинской сельской администрацией, он имел право подписи правоустанавливающих документов, в числе которых были также и свидетельства о праве собственности на землю, которые выдавались гражданам в период с 1991 по 1993 годы. Показал, что право на получение земельного участка в 1993 году имели работники теплиц, расположенных на территории поселка Нежинского, размер которых составлял от 0,04 Га до 0,06 Га для садоводства и огородничества. Пояснил, что земельные участки размером 0,08 Га не выдавались. Показал суду, что свидетельства о праве собственности на землю выдавались на основании решения Нежинской сельской администрации, которое также подписывал он. Пояснил, что бланки свидетельств о праве собственности хранились у секретаря, которые заполнялись ею же машинописным текстом и приносились ему на подпись, после чего подпись скреплялась печатью Нежинской сельской администрации. Показал, что все свидетельства о праве собственности на землю регистрировались в журнале, в котором отражался номер свидетельства и фамилия собственника. Пояснил, что Нежинская сельская администрация не выдавала свидетельство о праве собственности на землю сотрудникам Ессентукского ПМК и членам их семей. 

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №1 (т.3 л.д.60-63) данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе допроса следователем ему было предъявлено свидетельство о праве собственности на землю ***** от 

<

дата> на имя ФИО3. Внимательно посмотрев бланк свидетельства, пояснил, что в нижнем левом углу бланка на строке размещена его подпись и печать Нежинской сельской администрации. Пояснил, что именно такой бланк свидетельств о праве собственности на землю действовал на период 1993 года, поскольку он узнал бланк по рамке, по наименованию издательства в нижнем правом углу бланка. Также в ходе допроса, ему предъявлялась копия свидетельства о праве собственности на землю ***** от 

<

дата> на имя ФИО4. Внимательно посмотрев бланк свидетельства, пояснил, что бланк не соответствует тому, который действовал на период 1993 года, также пояснил, что в нижнем левом углу данного бланка на строке размещена не его подпись. С уверенностью сказал, что подпись в представленной копии ему не принадлежит. 

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний пояснил, что они достоверны и изложены именно так, как он их и сообщал следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что имеет высшее образование по специальности землеустройство и кадастр. В период с 2018 по 2021 годы он работал у ИП «Свидетель №3» в качестве специалиста по землеустроительным, геодезическим и кадастровым работам, а примерно с августа 2021 года он индивидуальный предприниматель и занимается топографическими съемками. Пояснил, что ФИО4 ему знакома, так как он делал межевание её земельного участка, расположенного в п. Левоберезовский. Показал суду, что работы по межеванию земельного участка проводились по договору. Пояснил, что какие именно документы предоставляла ФИО4 как собственник, он не помнит, потому что прошло много времени. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 194-197), следует, что она работает в должности ведущего специалиста МАУ «МФЦ» г. Ессентуки. В ее должностные обязанности входит: прием заявителей, заполнение заявления. Пояснила, что 

<

дата> в 14 часов 21 минуту от ФИО4 ею были приняты заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества (внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости) на недвижимое имущество от 

<

дата> № MFC-0639/2021-199163-1 (подлинник) и свидетельство о праве собственности на землю от 

<

дата> ***** (копия). Согласно указанного заявления правообладатель ФИО4 просит осуществить государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, площадью 800.0 кв.м по адресу: 

<

адрес>, участок ***** Кроме этого, в части государственного кадастрового учета осуществить внесение сведений о ранее учтенном объекте. Так же пояснила, что 

<

дата> в 14 часов 44 минуты от ФИО4 ею были приняты: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 

<

дата> №MFC-0639/2021-216391-1 (подлинник), свидетельство о праве собственности на землю от 

<

дата> ***** (подлинник и копия), чек от 

<

дата> об оплате государственной пошлины за регистрацию права. Согласно указанного заявления правообладатель ФИО2 просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка, кадастровый *****, площадью 800.0 кв.м по адресу: 

<

адрес>, участок *****а. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 (том 3, л.д. 34-37), следует, что она осуществляет трудовую деятельность в Управлении Росреестра по 

<

адрес> в должности начальника отдела регистрации недвижимости в электронном виде. Процесс регистрации земельных участков на основании свидетельств о праве собственности происходит следующим образом, гражданин обращается в МФЦ с определенным пакетом документов, а именно заявлением и правоустанавливающим документом, например, свидетельством образца 90-х годов. Далее данный пакет документов распределяется государственному регистратору для осуществления правовой экспертизы и принятия соответствующего решения. По результатам правовой экспертизы государственный регистратор принимает решение о внесении ранее учтенного объекта недвижимости и (или) регистрации права, либо об отказе во внесении ранее учтенного объекта недвижимости и (или) регистрации права. По результатам принятого решения документы передаются в МФЦ для выдачи заявителю. При положительном решении заявителю выдается выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, в случае отказа - уведомление об отказе с указанием причин, послуживших основанием для отказа. В рамках осуществления регистрации прав на земельные участки, расположенные на территории городов-курортов 

<

адрес>, органом регистрации направляется запрос в орган местного самоуправления для подтверждения факта предоставления земельного участка конкретному лицу. Государственный регистратор принимает решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 ФЗ ***** от 

<

дата>, в случае, если: имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент издания; в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи; сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документов и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе; на момент представления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона на выявление правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о таком правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на этот объект недвижимости; лицом, являющимся правообладателем объекта недвижимости, вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости одновременно не представлено заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости; для внесения сведений о ранее учтенном лесном участке не представлен межевой план, либо форма и (или) содержание представленного межевого плана не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, либо границы ранее учтенного лесного участка пересекают границы земельного участка или другого лесного участка (за исключением случаев пересечения границ лесных участков, предназначенных для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей), лесничества, сведения о местоположении границ которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2, л.д. 67-70), следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по технической инвентаризации, землеустройству, кадастровую деятельность и иное. Пояснила, что у нее работал Свидетель №2, он занимался геодезией, топосъемками. ФИО2, ей не знакома. Пояснила, что когда к ней обращается клиент за оказанием определенных услуг, выполнением каких-либо работ, она заключает с клиентом договор подряда. Данный договор фиксируется в программе «Бизнесс-пак», после чего договор распечатывался на бумажном носителе. Каждому договору присваивался порядковый номер. Затем бумажные копии договора вместе с актами выполненных работ подшиваются и хранятся в архиве. 

Кроме показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением эксперта отделения по г. Ессентуки МЭКО г. Кисловодск ***** от 05.08.2024 года, согласно выводам которого изображение подписи от имени Свидетель №1 в изображении свидетельства о праве собственности ***** от 16.09.1993, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом (том № 2, л.д. 116-125);

- заключением эксперта отделения по г. Ессентуки МЭКО г. Кисловодск ***** от 09.08.2024 г., согласно выводам которого представленный на исследование бланк «Свидетельство о праве собственности на землю» выдано ФИО5 ***** от 

<

дата> г. выполнен формой плоской печати. Тексты в графах бланка «Свидетельство о праве собственности на землю» выдано ФИО3 ***** от 

<

дата> нанесены машинописной лентой при помощи печатного устройства (печатной машинки). Представленное на исследование изображение «свидетельство о праве собственности» ***** от 

<

дата> на имя ФИО4, не является сканированной копией бланка «Свидетельство о праве собственности на землю» выданного ФИО3 (том № 2, л.д. 135-140);

- заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права» ***** от 

<

дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка, площадью 850+/-10 кв.м с кадастровым номером 26:29:151001:384, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок *****, на период с 

<

дата> по 

<

дата> год составляет 1039000 рублей (том № 2, л.д. 152-218);

- протоколом обыска от 06.06.2024 года, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес> В ходе производства обыска обнаружены и изъяты: межевой план на земельный участок с кадастровым номером *****, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ***** (том № 2, л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024 года, согласно которому осмотрен Нежинский территориальный отдел по работе с населением управления по делам территорий администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края по адресу: 

<

адрес> В ходе производства осмотра обнаружены и изъяты: оригинал свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО3 ***** от 

<

дата>, копия журнала регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю № 834-1107, 1108-1165, 1-22, 1-2 Нежинской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края (том № 2, л.д. 83-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024 года, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером ***** расположенный по адресу

<

адрес>. (том № 2, л.д. 88-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2025, согласно которому установлено место совершения преступления - Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» города Ессентуки (сокращенное название МАУ «МФЦ»), расположенное по адресу: 

<

адрес> (том № 3, л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов, документов от 11.12.2024 года, согласно которому произведен осмотр оригинала свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО3 ***** от 

<

дата>; копии журнала регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю *****, 1108-1165, 1-22, 1-2 Нежинской сельской администрации 

<

адрес>; межевого плана на земельный участок с кадастровым номером *****; выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *****; дела правоустанавливающих документов в электронном формате, размещенные на диске СД-диске на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящее из следующих копий: свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО4 ***** от 

<

дата>, заявление №***** о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – земельный участок, кадастровый *****, площадью 800.0 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, участок *****а, от 

<

дата>, опись документов №***** от 

<

дата>, принятых для оказания государственных услуг Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества), заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 

<

дата> № *****, предоставленное ФИО4 (том № 3, л.д. 40-52);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно справкой, согласно которой проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», в рамках которого в филиале ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю получены выписки из ЕГРН и копии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 26:29:151001:384, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 14);

- сведениями, предоставленными главой города-курорта Кисловодска от 

<

дата>, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:151001:384, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок *****, поставлен на кадастровый учет 

<

дата> (том № 1, л.д. 49-54);

- сведениями, предоставленными начальником управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края от 22.08.2023 года, из которых следует, что документы, подтверждающие выделение и предоставление земельного участка с кадастровым номером 26:29:151001:384, отсутствуют (том № 1, л.д. 56);

- приказом по пчелосовхозу «Кисловодский» ***** от 25.06.1991 года, согласно которому из выделенных тридцати семи участков под индивидуальное строительство на территории пчелосовхоза, закреплено за кооперативом «Хазри» двадцать восемь участков для строителей и служащих кооператива (том № 1, л.д. 57);

- решением Президиума народных депутатов Нежинского сельского совета 

<

адрес> ***** от 

<

дата> «О выделении земельных участков и разрешении строительства индивидуальных жилых домов гражданам строительного кооператива «Хазри»», подписанным Председателем сельского Совета народных депутатов Свидетель №1, согласно которому Президиум сельского Совета народных депутатов решил разрешить строительство индивидуальных жилых домов 28 гражданам, среди которых ФИО4 отсутствует (том № 1, л.д. 58-59);

- постановлением главы 

<

адрес> ФИО13 ***** от 

<

дата>, согласно которому в соответствии с Постановлением съезда народных депутатов «Об организации исполнительной власти в период радикальной реформы» на должность главы Нежинской сельской администрации назначен Свидетель №1 (том *****, л.д. 165);

- распоряжением главы 

<

адрес> РФ ФИО13 *****-р от 

<

дата>, согласно которого Свидетель №1 освобожден с должности главы Нежинской сельской администрации (том № 1, л.д. 190);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 

<

дата>: оригинала свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО3 ***** от 19.10.1993 года; копии журнала регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю № 834-1107, 1108-1165, 1-22, 1-2 Нежинской сельской администрации 

<

адрес>; межевого плана на земельный участок с кадастровым номером *****; выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ***** дела правоустанавливающих документов в электронном формате, размещенные на диске СД-диске, на земельный участок с кадастровым номером ***** расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № 3, л.д. 53-56). 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к следующему. 

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также показаниям представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, так как их показания согласуются между собой и логично дополняют друг друга. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, изложенные обстоятельства исключают возможность оговора подсудимой указанным свидетелями и представителем потерпевшего.

Суд считает, что незначительные расхождения в показаниях свидетелей о второстепенных деталях, не имеющих существенного значения для дела, объясняются субъективным восприятием названных лиц и давностью минувших событий. Но оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 являющегося по состоянию на 1993 год главой Нежинской сельской администрации, в состав которой и входил поселок Левоберезовский, следует, что земельный участок в 1993 году в поселке Левоберезовский ФИО4 не выдавался, свидетельство на имя ФИО4 он не подписывал. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что именно он по заявке ФИО4 проводил работы по межеванию земельного участка, а свидетель Свидетель №3 являющаяся индивидуальным предпринимателем в области землеустройства и кадастровой деятельности, указывает, что Свидетель №2 действительно располагался в помещение занимаемом ею как индивидуальным предпринимателем. Из показаний свидетеля Свидетель №5, являющейся сотрудником МАУ МФЦ г. Ессентуки, следует, что именно ФИО4 предоставила пакет документов для регистрации права на земельный участок, в котором и находилась копия свидетельства о праве собственности на земельный участок от 

<

дата>, а свидетель Свидетель №4 являющаяся начальником отдела регистрации недвижимости в электронном виде, сообщила, что документы для регистрации права в Управление Росеестра поступают из МФЦ. Представитель потерпевшего ФИО15 согласна с результатами проведенной оценки стоимости земельного участка.

Оценивая как доказательство результаты оперативно-розыскной деятельности, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий запрещающих их использование, предусмотренных ст.89 УПК РФ, по делу не имеется.

Само оперативно-розыскное мероприятие было проведено в строгом соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований, результаты которого зафиксировано надлежащим образом.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросов, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведения, оформления результатов, судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Способ приобретения права на чужое имущество «путем обмана» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО4 умышлено предоставила в МАУ «МФЦ» г. Ессентуки подложное свидетельство о праве собственности на земельный участок с целью завладения именно этого земельного участка.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО4 совершила преступление совместно с неустановленным лицом, при этом они заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой преступные роли и каждый из них выполнял строго отведенные роли, которые непосредственно были направленны на исполнение объективной стороны преступления. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в результате преступных действий муниципальному образованию – городскому округу город-курорт Кисловодск Ставропольского края причинен материальный ущерб определенный стоимостью земельного участка на сумму 1039000 рублей, который согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то что она вину признала и в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО4 и признание своей вины, её состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, её пенсионный возраст; 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 последовательно давала признательные показания, сообщила о роли каждого участника преступления, в ходе обыска выдала документы имеющие значение для расследования настоящего дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденной и на условия ее жизни и семьи, следуя целям наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи закона, по которой квалифицированы его действия, не имеется. 

При назначении наказания ФИО4 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для её исправления.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, её поведения после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, принимая во внимание её стремление и фактические действия свидетельствующие о том, что она осознала содеянное и встала на путь исправления, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание применить условно, без изоляции её от общества, установив подсудимой испытательный срок, в течение которого ФИО4 должна своим поведением доказать свое исправление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригинал свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО3 ***** от 

<

дата>; копия журнала регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю *****, ***** Нежинской сельской администрации 

<

адрес>; межевой план на земельный участок с кадастровым номером *****; выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *****; дело правоустанавливающих документов в электронном формате, размещенные на диске СД-диске на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Прокурор г. Кисловодска в интересах муниципального образования – городского округа города-курорта Кисловодска в лице исполнительного-распорядительного органа местного самоуправления – администрации города-курорта Кисловодска заявлен гражданский иск о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок *****, мотивируя тем, что право на указанный земельный участок ФИО4 приобрела обманным путем, что подтверждается материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уточнил исковые требования и просил взыскать с осужденной причиненный материальный ущерб в сумме 1039000 рублей, обратив взыскание на арестованное имущество, а именно на вышеуказанный земельный участок.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО4 исковые требования признала полностью.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, по смыслу закона, преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

В силу ч.3 ст.44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признание которого гражданским истцом не требуется.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. 

Как установлено судом, ФИО4 признается виновной в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, стоимостью 1039000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 1039000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает необходимым обратить взыскание на земельный участок, который получен ФИО4 в результате совершения ею настоящего преступления, стоимость которого и составляет размер нанесенного потерпевшему ущерба.

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на имущество ФИО1, а именно на земельный участок площадью 850+\- 10 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок ***** рыночная стоимость которого составляет 1039000 рублей, наложен арест.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд в числе прочих должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

В силу взаимосвязанных положений ч.3 ст.42, ст.54 УПК РФ и ч.1 ст.1064 ГК РФ лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица ущерб в полном объеме и отвечает перед потерпевшим за вред всем своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в целях исполнения приговора в части гражданского иска, снять арест наложенный постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.12.2024 года с имущества, на которое следует обратить взыскание в пользу потерпевшего муниципального образования- городского округа город-курорт Кисловодск Ставропольского края, на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. При этом ограничения установленные судом при наложенного ареста на имущество ФИО4, сохраняют свое значение до фактической передачи земельного участка в муниципальную собственность городского округа город-курорт Кисловодск. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 42,44, 302,304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Меру пресечения, избранную ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск прокурора города Кисловодска в интересах муниципального образования – городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального образования – городской округ город-курорт Кисловодск Ставропольского края, в счет возмещение материального ущерба причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1039000 рублей, обратив взыскание на земельный участок площадью 850+\-10 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок *****», принадлежащий ФИО4, путем изъятия и передачи указанного земельного участка в муниципальную собственность городского округа город-курорт Кисловодск Ставропольского края.

Арест, наложенный постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.12.2024 года на имущество ФИО4, а именно на: земельный участок площадью 850+\-10 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок ***** - сохранить до фактической передачи данного земельного участка городскому округу город-курорт Кисловодск Ставропольского края, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО3 ***** от 

<

дата>; копия журнала регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю *****,***** Нежинской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края; межевой план и выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *****; дело правоустанавливающих документов в электронном виде на СД-диске, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко