Дело № 2-690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100 001 рубль, сроком на 48 месяцев, при этом заемщик обязался возвращать кредит и сумму платы за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей. 

Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполнила свои обязательства по заключенному кредитному договору, ей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени возврат суммы займа не осуществляется.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму просроченного основного долга в размере 62 829 рублей 40 коп, проценты за пользование кредитом в размере 45 048 рублей 68 коп, штрафные санкции в размере 640 884 рублей 95 коп.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, выразила несогласие с размером штрафных санкций, поскольку от исполнения обязательства она не отказывалась, не вносила ежемесячные платежи в связи с закрытием ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регламентирующим обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 001 рубль, с общей процентной ставкой по займу 0,1% в день на срок 48 месяцев. В указанный день денежные средства по кредитному договору в сумме 100 001 рубль, переданы ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 07 числа каждого месяца, начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Таким образом, у ФИО1 возникло денежное обязательство перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Поскольку должником обязательства надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании суммы займа являются правомерными.

Изложенные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: копией кредитного договора; копией графика платежей; выпиской по счету; расчетом взыскиваемой денежной суммы по кредитному договору с заемщика ФИО1; уведомлением Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку судом установлено, что у ФИО1 возникло денежное обязательство перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражения ответчика против взыскания неустойки, принимая во внимание, что ответчик от исполнения обязательства не отказывалась, до настоящего времени продолжает вносить денежные суммы в счет погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в требуемом истцом размере является чрезмерной и может привести к возникновению у него неосновательного обогащения, а также финансовой несостоятельности ответчика, в связи с чем снижает размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа до разумного предела – до 10000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга в размере 62 829 рублей 40 коп, проценты за пользование кредитом в размере 45 048 рублей 68 коп, неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "___" ____________ 2016 года