Дело № 2-2708/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "СервисРезерв" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертизы, расходов на представителя, расходов на курьера, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» стоимости экспертизы, расходы на представителя, расходы на курьера, нотариальные расходы, компенсацию морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением С.Н.М. и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан ФИО2

В связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр, истец обратился в ООО «Департамент оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) поврежденного в результате ДТП от (дата), с учетом износа составляет 283 200 руб.

Полный комплект документов был передан страховщику (дата) Таким образом страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее (дата) 

Страховщиком была произведена выплата (дата) в размере 108 161 руб. 

(дата) в адрес ООО «Страховая компания "СервисРезерв" была направлена претензия. Претензия была получена (дата), однако по состоянию на (дата) разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, произведена не была. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 175 039 руб., неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения обязательства, стоимость экспертизы - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы на оплату услуг курьера - 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 650 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что ответчиком исполнена перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта И.С.В. установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №...

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.Н.М. и «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... под управлением Н.В.А. 

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.л. 9).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (л.д. 12).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 14).

Одновременно с заявлением о страховой выплате истец известил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, с чем ответчик согласился и (дата) автомобиль истца был осмотрен ответчиком, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истцом исполнена обязанность, установленная в законе, по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) ответчиком истцу выплачено страховое возмещение по акту от (дата) в размере 108 161 руб., т.е. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Истец, полагая, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, представил суду экспертное заключение ООО «Департамент оценки» №... от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(марка обезличена)», поврежденного в результате ДТП от (дата), с учетом износа составляет 283 200 руб.

Однако, из заключения эксперта ООО ЭК «Альтернатива» №... от (дата) следует, что механизм образования механических повреждений двери задней левой в задней нижней части, крыла заднего левого в нижней части и бампера заднего автомобиля истца с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), при взаимодействии с автомобилем (марка обезличена), госномер №..., изложенным в административном материале (схеме ДТП и фотоматериалах), с учетом повреждений второго участника ДТП и характера следообразования.

Механические повреждении двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой в передней нижней и средней частях, молдинга двери задней левой, стойки кузова центральной левой и крыла заднего левого в средней части автомобиля истца, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Срабатывание подушки безопасности головной левой, подушки безопасности боковой левой (в сиденье переднем) и как следствие механические повреждения обивки спинки сиденья переднего левого, наполнителя спинки сиденья переднего левого и обивки панели крыши с технической зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата), изложенным в административном материале (схеме ДТП и фотоматериалах).

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца от полученных в ДТП от (дата) около ..., с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №..., в соответствии с Положением ЦБ РФ от (дата) №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, составляет 59 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы и выводы, изложенные в экспертном заключении, из которого следует, что при проведении экспертизы все механические повреждения боковой левой части автомобиля истца по характеру следов и высоте расположения следообразующей поверхности были разделены на 4 группы:

1 группа - сеть горизонтально ориентированных прямолинейных трас, охватывающая заднюю нижнюю часть двери передней левой, переднюю нижнюю и среднюю части двери задней.

2 группа - сеть продольно ориентированных криволинейных трас, охватывающих заднюю нижнюю часть двери задней левой, переднюю нижнюю часть крыла заднего левого и задний бампер в передней боковой левой части;

3 группа - сеть продольно ориентированных прямолинейных трас, охватывающая среднюю часть двери задней левой и среднюю часть крыла заднего левого;

4 группа - сеть горизонтально ориентированных прямолинейных трас, охватывающая нижнюю часть крыла заднего левого (над аркой колеса).

В отношении 1 группы следов экспертом сделаны следующие выводы: 

- механические повреждения двери передней левой в задней нижней части и двери задней левой в передней нижней и средней нижней частях, а также молдинги дверей левых, с технической точки зрения образованы в результате касательного-вдавливающего взаимодействия со следообразующим объектом. Однако, на предоставленных в ответ на заявленное ходатайство (исх.№... от (дата)) фотоматериалах, которые выполнены при первичном осмотре, в данных зонах просматривается наслоение ЛКП вишневого цвета на высоте 35-60 см от опорной поверхности.

Данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) в виду того, что на фотоматериалах выполненных на месте ДТП (административный материал) отчетливо видно, что бампер передний автомобиля (марка обезличена) имеет заводскую конфигурацию (черный фактурный пластик), и с технической точки зрения не мог оставить следы группы 1, так как является неокрашенным элементом и не может оставить следы трас с наслоением инородного ЛКП.

В отношении 2 группы следов экспертом сделаны выводы, что механические повреждения задней нижней части двери задней левой, передней нижней части крыла заднего левого и заднего бампера в передней боковой левой части, с технической точки зрения образованы 8 результате касательного-вдавливающего взаимодействия со следообразующим объектом сопоставимого по высоте и характеру следообразования с бампером передним автомобиля ВАЗ, что с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) Механические повреждения бампера заднего в виде разрыва кронштейна крепления левого также могли образоваться в результате смещения бампера заднего в момент его повреждения.

В отношении 3 группы следов эксперт констатировал, что при углах взаимодействия левой передней части автомобиля ВАЗ с левой боковой частью автомобиля (марка обезличена) отображенных на схеме ДТП и фотоматериалах (административный материал) наиболее выступающей следообразующей частью автомобиля ВАЗ является бампер передний, следовательно взаимодействие автомобиля ВАЗ с автомобилем (марка обезличена) с технической точки зрения начнется от бампера переднего и при условии его деформации продолжится торцевой частью крыла переднего левого, иными словами повреждения в верхней части двери задней левой относительно вертикальной оси начнутся позже по ходу движения автомобиля механических повреждений в нижней части двери задней левой. Механических повреждений в нижней части боковины левой которые с технической точки зрения можно отнести к рассматриваемому ДТП от (дата), начинающихся раньше относительно вертикальной оси по ходу движения автомобиля, выше проведенным исследованием не установлено. Следовательно механические повреждения 3 группы не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата).

В отношении 4 группы следов эксперт установил, что механические повреждения нижней части крыла заднего левого (над аркой колеса), с технической точки зрения образованы в результате касательного-вдавливающего взаимодействия со следообразующим объектом сопоставимого по высоте и характеру следообразования с торцевой частью крыла переднего левого автомобиля (марка обезличена), что с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) Кроме того исследованием по группе следов 3 установлено, что механические повреждения в верхней части боковины левой относительно вертикальной оси с технической точки зрения образуются позже по ходу движения автомобиля механических повреждений в нижней части боковины левой, что также подтверждает относимость следов 2 и 4 групп к заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).

В отношении стойки кузова центральной левой эксперт установил, что механические повреждения в виде вытяжки металла образованы в результате воздействия направленного внутрь салона дверей левых, при образовании 1 группы следов, которые с технической точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата).

Согласно схеме ДТП, объяснениям участников (административный материал) и механическим повреждениям автомобиля (марка обезличена), которые с технической точки зрения относятся к ДТП от (дата), взаимодействие автомобиля (марка обезличена) происходило по касательной задней левой боковой частью с левой передней частью автомобиля ВАЗ. Удара, который можно отнести к боковому среднему или сильному, не происходило, о чем свидетельствует незначительная деформация двери задней левой и крыла заднего левого, без деформации силовых элементов. 

Кроме того, в справке о ДТП из ГИБДД от (дата) (административный материал), срабатывание системы подушек безопасности не зафиксировано.

Механические повреждения обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего левого и наполнителя спинки сиденья переднего левого, также не могли быть следствием ДТП от (дата), так как их повреждения являются следствием срабатывания подушки безопасности боковой левой (в спинке сиденья левого) и подушки безопасности головной левой.

Таким образом, на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что механизм образования механических повреждений двери задней левой в задней нижней части, крыла заднего левого в нижней части и бампера заднего автомобиля (марка обезличена) с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), изложенным в административном материале (схеме ДТП и фотоматериалах), с учетом повреждений второго участника ДТП и характера следообразования.

Механические повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой в передней нижней и средней частях, молдинга двери задней левой, стойки кузова центральной левой и крыла заднего левого в средней части автомобиля (марка обезличена) с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата), изложенным в административном материале (схеме ДТП и фотоматериалах), с учетом повреждений второго участника ДТП и характера следообразования. 

Срабатывание подушки безопасности головной левой, подушки безопасности боковой левой (в сиденье переднем) и как следствие механические повреждения обивки спинки сиденья переднего левого, наполнителя спинки сиденья переднего левого, обивки панели крыши с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), изложенным в административном материале (схеме ДТП и фотоматериалах).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку выводы обоснованны, сделаны после анализа всех представленных в материалы дела доказательств. 

Кроме того, эксперт пояснил в судебном заседании, что после спорного ДТП автомобиль виновника ДТП неоднократно являлся участником других ДТП, поэтому предоставление его автомобиля на осмотр эксперту не повлечет изменения его заключения.

Судом установлено, что полный комплект документов был передан страховщику (дата) 

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее (дата) 

Страховщиком была произведена выплата (дата) в размере 108 161 руб., т.е. в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, убытков (расходов на производство экспертизы, услуг курьера) производны от требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, а также в связи с отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения вышеуказанных требований также отсутствуют.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы и расходы на представителя в связи с отказом истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "СервисРезерв" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертизы, расходов на представителя, расходов на курьера, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)