Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки Самарской области 17 июля 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Оларь К.В.,

прокуроре Демидова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Маслосырзавод «Кошкинский», Государственному Учреждению Самарское регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № Самарского отделения ФСС РФ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплаты больничного листа, пособия по больничному листу по беременности и родам, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, с исковым заявлением, указывая, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в АО Маслосырзавод «Кошкинский» инженером по качеству на неопределенный срок.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею расторгнут в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Считает увольнение незаконным в виду следующего. Признание лица банкротом не означает ликвидацию организации. Ей не оплачены больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дородовый и послеродовый отпуск. Просит суд восстановить ее в должности инженера по качеству АО Маслосырзавод «Кошкинский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО Маслосырзавод «Кошкинский» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать АО Маслосырзавод «Кошкинский» оплатить ей больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО Маслосырзавод «Кошкинский» в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла в окончательной редакции к АО Маслосырзавод «Кошкинский» просила суд восстановить на работе в должности инженера по качеству АО Маслосырзавод «Кошкинский» взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, взыскать с ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № Самарского отделения ФСС РФ и АО Маслосырзавод «Кошкинский» пособие по больничному листу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособие по больничному листу по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 765 руб. 20 коп..

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик – АО Маслосырзавод «Кошкинский» в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Привлеченное в качестве соответчика ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № Самарского отделения ФСС РФ в судебное заседание своего не направило, в представленном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее в представленных отзывах просило отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений по существу не представила.

Третье лицо ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения северного округа» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее в представленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по существу иска не представило.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагал, требования истца не подлежат удовлетворению, увольнение истца законно, нарушений при увольнении не выявлено, требования истца к ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № Самарского отделения ФСС РФ не основаны на законе, в связи с чем, в требованиях истца необходимо отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Беременность женщины, равно как и наличие у нее ребенка в возрасте до трех лет не являются обстоятельствами, препятствующими расторжению трудового договора по инициативе работодателя в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч. ч. 1, 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО Маслосырзавод «Кошкинский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО Маслосырзавод «Кошкинский» инженером по качеству на неопределенный срок (т.1 л.д. 19-21), (т.2 л.д. 39-47).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлена о том, что трудовой договор с нею будет расторгнут по истечении двух месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 23).

В соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 38). 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась (т.2 л.д.89). 

Трудовая книжка при прекращении трудового договора, вручена ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 2 л.д. 86-88) и не отрицается истцом.

В соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО Маслосырзавод «Кошкинский», признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО6 (т. 1 л.д. 230-234).

Довод истца о том, что увольнение является незаконным, так как до настоящего времени организация фактически не ликвидирована, не внесена запись о ликвидации, суд не может принять, так как основан на неверном понимании закона. 

В силу п.п. 1-3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В суде установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания акционеров АО Маслосырзавод «Кошкинский» от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров принято решение – ликвидировать АО Маслосырзавод «Кошкинский», ликвидатором назначить ФИО7, определен порядок ликвидации (т. 1 л.д. 196-198).

В п. 6 ст. 61 ГК РФ установлено, что юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В суде установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ внесена запись о том, что в соответствии с решением суда о банкротстве открыто конкурсное производство, то есть находится в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 60-75). 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст. 63 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Из содержания приведенных норм законодательства следует, что с момента назначения ликвидатора (ликвидационной комиссии) права и обязанности работодателя осуществляются ликвидатором, который законом наделен правом увольнять работников ликвидируемой организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч..1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего ликвидационного периода.

При таких обстоятельствах, расторжение ликвидатором Общества трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным. Вопреки ошибочному утверждению истца, завершения процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не требуется. 

Вместе с тем, установив в суде факт процедуры ликвидации ответчика, правовых оснований для удовлетворения истца о восстановления на работе в прежней должности в АО Маслосырзавод «Кошкинский», суд не усматривает. 

В связи с отказом судом истцу в требовании о восстановлении на работе, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика АО Маслосырзавод «Кошкинский» в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов за услуги адвоката, так как они заявлены только к ответчику АО Маслосырзавод «Кошкинский», и в связи с требованиями о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № Самарского отделения ФСС РФ и АО Маслосырзавод «Кошкинский» пособия по больничному листу, выданного истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пособие по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89765,20 рублей суд исходит из следующего.

В суде установлено, что ФИО1 согласно листку нетрудоспособности находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101). Из представленного листка нетрудоспособности и расчета пособия (т.1 л.д.102) следует, что работодатель оплачивает больничный за первые три дня в сумме 1791 руб.78 коп., расчет получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за января 2019 года (т.1 л.д. 195), расчет и выплата пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4180 руб.82 коп., произведена ГУ Самарским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № Самарского отделения ФСС РФ (т. 2 л.д. 121,122,222) и не отрицается представителем истца ФИО3 в суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пособия по больничному листу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в суде установлено, что оплата больничного листка в период нахождения временной нетрудоспособности истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена работодателем и ФСС.

В части рассмотрения требований истца к ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № Самарского отделения ФСС РФ и АО Маслосырзавод «Кошкинский» о взыскании пособия по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась в ГБУЗ СО Кошкинская ЦРБ для постановки на учет в связи с беременностью, в результате врачом выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145).

Из представленного расчета ФСС следует, что сумма пособия по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 765 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 124).

Истец ФИО1 устно обратилась к работодателю АО Маслосырзавод «Кошкинский» с заявлением о выплате больничного листа по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сдала больничный лист в бухгалтерию, истцу устно было отказано, так как в настоящее время предприятие ликвидируется, и истец не состоит в трудовых отношениях, что не отрицается представителем ответчика АО Маслосырзавод «Кошкинский» ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что временная нетрудоспособность истца в связи с беременностью возникла после увольнения с предприятия, но в течении 30 дней со дня прекращения работы по трудовому договору в АО Маслосырзавод «Кошкинский».

Между тем, как установлено выше судом определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО Маслосырзавод «Кошкинский» открыто конкурсное производство, которое является завершающей фазой стадией процедуры банкротства предприятия, направленной на его принудительную ликвидацию.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлено, что АО Маслосырзавод «Кошкинский» прекратило свою производственную деятельность на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29), а также представленными технологическими журналами (т.1 л.д. 204-229). 

В суде установлено и не оспаривается сторонами, отсутствие денежных средств на счетах АО Маслосырзавод «Кошкинский» (т. 2 л.д. 167-172). 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч. 1 ст. 11.1 вышеуказанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу ч. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона выплата страхового обеспечения застрахованным лицам напрямую в территориальном отделении Фонда предусмотрена в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по беременности и родам,.. . либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу.

Исходя из изложенного, довод ответчика ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № Самарского отделения ФСС РФ о том, что взыскание пособия по нетрудоспособности по беременности и родам с Фонда социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца не предусмотрено законом, так как на момент возникновения правоотношений истец ФИО1 не была застрахована, не основан на законе.

Таким образом, учитывая, что истцом защищаются конституционные права на государственную поддержку материнства и детства и гарантии социального обеспечения, насущную потребность истца в пособии, а также факт отсутствия денежных средств у ответчика АО Маслосырзавод «Кошкинский», суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания пособия по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № Самарского отделения ФСС РФ. 

Стороны в соответствии с подпунктами 1, 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании части 4 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взысканию с них в доход бюджета не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Маслосырзавод «Кошкинский», Государственному Учреждению Самарское регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № Самарского отделения ФСС РФ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплаты больничного листа, пособия по больничному листу по беременности и родам, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения Самарское регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № Самарского отделения ФСС Российской Федерации пособие по листку нетрудоспособности по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 765 руб. 20 коп. в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ