УИД 74RS0001-01-2024-004318-17

№ 2-140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 апреля 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочениной Е.И., 

секретарем Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 970 558 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 906 руб., услуг оценки автомобиля в размере 24 000 руб., услуг по оценке технического состояния дороги в размере 45 000 руб., услуг дефектовки автомобиля и проверки развал-схождения в размере 1 740 руб. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 07.03.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан, двигаясь по улице 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (провал колодца), в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с ответчиков, осуществляющих содержание указанного объекта улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель Администрации города Челябинска ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена, ранее возражала против иска, указывая, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МУП «ПОВВ» ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Из искового заявления следует, что истец 07.03.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан, двигаясь по улице 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (провал колодца), в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Представителем МУП «ПОВВ» в судебном заседании принадлежность указанного смотрового колодца данному ответчику не оспаривалась (нахождение коммунальных сетей на балансе предприятия).

ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД на следующий день после аварии, о чем 08.03.2024 составлен административный материал и в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД 08.03.2024 составлен рапорт, в котором отражены сведения о наличии провала колодца на проезжей части (т. 1 л.д. 82-85).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому имеющийся дорожный дефект не соответствует нормативным требованиям. Стоимость экспертных услуг составила 45 000 руб. (т. 1 л.д. 40-58).

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, он обратился к специалисту.

Согласно заключению ФИО5 стоимость ремонта данного автомобиля составила 970 558 руб. (т. 1 л.д. 24-39).

В судебном заседании по ходатайству ответчика МУП «ПОВВ», в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, непосредственно относящихся к рассматриваемому ДТП, судом федеральному бюджетному учреждению «Челябинская ЛСЭ Минюста России» назначено проведение по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли заявленные истцом повреждения на автомобиле Ниссан, г.н. №, обстоятельствам события (ДТП) от 07.03.2024.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.н. №, от повреждений, относящихся к событиям (ДТП) от 07.03.2024, без учета износа транспортного средства, на дату ДТП с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области (т. 1 л.д. 101-103).

Руководством ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» производство экспертизы поручено эксперту ФИО6, имеющему утвержденные приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72 экспертные специальности 18.1 исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств. 

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МУП «ПОВВ», которым на депозит суда внесена сумма 40 000 руб., стоимость экспертизы составила 38 905 руб. (т. 1 л.д. 150).

Согласно выводам судебного эксперта весь массив заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия (т. 1 л.д. 170, 155-182).

Исследовательская часть указанного заключения содержит анализ административного материала, анализ вещной обстановки на месте заявленного ДТП, в том числе описан и охарактеризован с учетом фотоматериалов имеющийся дефект асфальтного покрытия дороги по месту просадки люка инженерных сетей, экспертом обращено внимание, что геодезическая линейка, используемая истцом при фиксации размеров просадки, уложена на дорожное покрытие под острым углом к продольной оси дороги, при этом, глубина просадки люка в месте положения шкалы рулетки относительно нижней плоскости линейки составляет менее 20 см. Оптическая ось объектива фотокамеры при выполнении фотосъемки располагалась не параллельно покрытию дороги (вид под углом сверху вниз), что не позволило определить конкретное значение глубины просадки люка. 

Экспертом указано, что на представленных фотоснимках дорожного дефекта не визуализируются следы качения и скольжения автошин (следы протекторов), не видны также трасы волочения или иные следы скольжения от контакта с кузовом и деталями подвески движущегося автомобиля на дороге.

На крышке люка в правой дальней части по ходу заявленного истцом движения присутствует след черного цвета, который по внешнему виду соответствует следу скольжения шины колеса при торможении. Эксперт приходит к выводу о том, что данный след торможения мог быть оставлен передним левым колесом автомобиля истца, поскольку он соответствует описанию обстоятельств, изложенных истцом в объяснениях. 

Таким способом экспертом определена единственно вероятная зона возможного проезда левых колес автомобиля истца по крышке люка, данная траектория продемонстрирована на фотоснимках. При этом, в указанной зоне дорожное покрытие имеет плавный уклон съезда и заезда на основное покрытие, максимальная глубина неровности относительного асфальтного покрытия может составлять около 10-15 см. Данная зона дефекта по месту просевшего люка не является трудно преодолеваемым препятствием для легковых автомобилей, в том числе для автомобиля истца. 

В исследовательской части заключения судебным экспертом описывается также анализ алгоритма срабатывания компонентов системы пассивной безопасности. Эксперт приходит к выводу о не типичности срабатывания подушек безопасности при отсутствии повреждений кузовных деталей автомобиля. В результате сканирования электронных блоков автомобиля, неисправности (ошибки) электронных систем отсутствуют. Осмотром деталей подвески переднего левого колеса повреждений не выявлено, детали имеют вид бывших в эксплуатации. Поврежденные части отдельно от автомобиля (в случае их замены) на экспертный осмотр истцом не представлены. 

На основании вышеизложенного, судебный эксперт пришел к выводу о том, что весь массив заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Относительно доводов стороны истца об отсутствии у данного эксперта необходимых экспертных специальностей и образования, суд обращает внимание, что руководством ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» в ответ на запрос суда предоставлены подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие выбор соответствующего эксперта для производства исследования по поставленным судом вопросам.

Так, предметом автотехнической экспертизы по экспертной специальности 18.1 являются фактические данные, в том числе о номенклатуре, локализации, характере, объеме повреждений автомобиля, их составных частей (при необходимости, с установлением причинной связи их возникновения с событием происшествия). Объектами такой экспертизы являются, в том числе административные материалы. 

Порядок определения причинно-следственной связи повреждений автомобиля с происшествием предполагает установление механизма происшествия, основываясь на предоставленном материале (административный материал ГИБДД, материалы гражданского дела). На данном этапе эксперт устанавливает особенности конструкции исследуемого автомобиля в целях определения геометрических и физических характеристик следообразующих и следовоспринимающих поверхностей. 

Экспертный осмотр автомобиля, фиксация повреждений и их фотографирование являются вторым этапом исследования, позволяющим установить фактические повреждения автомобиля и их соответствие указанной в предоставленных материалах фабуле происшествия. В процессе осмотра эксперт устанавливает высоту расположения повреждений и следов от опорной поверхности, их характер, локализацию, размеры этих повреждений, ориентацию плоскости, в которой расположены деформации относительно продольной или поперечной оси автомобиля, фиксируются парные следы, следы наслоения и т.д. 

Заключительным этапом является анализ собранной и предоставленной информации в ее совокупности, с целью установления соответствия механизма образования повреждений механизму происшествия.

Экспертным учреждением суду также сообщено, что программа подготовки данной экспертной специальности включает тему «установление характера и причин возникновения повреждений транспортных средств с использованием элементов транспортной трасологии».

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что для подготовки ответов на поставленные судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы вопросы дополнительные специальные познания по экспертным специальностям 13.1 (исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), 13.3 (исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 (исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия) не требуются, поскольку эксперт самостоятельно не устанавливает механизм ДТП, а лишь основывается на предоставленном материале. 

Более того, трасологическое исследование, а также исследование в данном конкретном случае технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП в рамках экспертной специальности 18.1 происходит в усеченном виде, лишь для установления причинной связи возникновения повреждений с событием происшествия. 

С учетом данных сведений, суд принимает заключение указанного судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует необходимым процессуальным требованиям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе административный материал, фотографии ДТП, фотографии с осмотра поврежденного автомобиля, а также заключение предупрежденного об уголовной ответственности судебного эксперта ФИО6, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что заключение судебного эксперта содержит мотивированное, основанное на проанализированных и проиллюстрированных фотоснимках ДТП автотехническое исследование.

В заключении экспертом в категоричной форме описаны возможные и заявленные истцом повреждения в результате произошедшего ДТП, произведено их соотношение. 

Экспертом описаны подробные характеристики имевшего место быть дорожного дефекта, самостоятельно зафиксированного истцом, произведено сравнение следообразующего объекта и повреждений автомобиля истца, с учетом характеристик этого автомобиля.

С учетом проведенного экспертного осмотра, а также исследованных фотоматериалов с места ДТП и досудебного осмотра, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что совокупность заявленных повреждений не представляет собой единый комплекс взаимосвязанных аварийных повреждений.

В проведенном исследовании приведены конкретные обоснования необходимости исключения заявленных истцом повреждений в результате отсутствия их относимости к рассматриваемому ДТП. 

По всем поставленным стороной истца вопросам относительно подготовленного заключения, экспертом даны письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. 

Каких-либо сомнений, неясностей или противоречий указанное заключение не содержит. 

Содержащиеся в представленной истцом рецензии специалиста ФИО5 доводы носят по своей сути абстрактный характер и сводятся к указанию на вероятностную возможность наступления заявленных истцом повреждений в результате наезда на имеющийся дорожный дефект.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта, напротив, содержит выводы, сделанные в категоричной форме, с учетом всей совокупности последовательно исследованных элементов поврежденного автомобиля.

Аналогичным образом судом отклоняется в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ФИО5 от 14.03.2025, поскольку основывается лишь на версии истца, отраженной в административном материале составленном сотрудниками ГИБДД со слов истца, оставляя без учета объективные данные о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, на которые как раз и акцентировано внимание судебного эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости отказа истцу в удовлетворении всех заявленных им требований в полном объеме, ввиду того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказан факт и причинно-следственная связь причинения ему заявленного к взысканию ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков.

Суд обращает внимание, что имеющийся административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, оформлен исключительно со слов истца на следующий день после ДТП. 

Замеры дорожного дефекта произведены истцом самостоятельно, сотрудники ГИБДД при этом действии не участвовали, фотографии на месте ДТП непосредственно после аварии не производили. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность соответствия такого доказательства как рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги критерию допустимости, что также свидетельствует о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. 

Оформление рассматриваемого ДТП данным способом является недопустимым и влечет за собой невозможность последующего отождествления заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку фиксация вещной обстановки в момент аварии производится заинтересованной стороной. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, с него в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу МУП «ПОВВ» следует взыскать понесенные данным ответчиком судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 38 905 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Администрации города Челябинска, ИНН №, МУП «ПОВВ», ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 38 905 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья