Дело № 2- 176/2021

УИД № 16RS0029-01-2021-000545-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г город Болгар

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Батыршина Ф.Г., с участием истцов ФИО1, ФИО2 её представителя ФИО3, ответчика ФИО4 рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 и ФИО4, указывая, что Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от «26» октября 2017 г., вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ФИО5 присуждены суммы: в счёт возмещения исполненного долга 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой комиссии, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. В пользу ФИО1 с ФИО4 присуждены суммы: в счёт возмещения исполненного долга 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой комиссии, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. В пользу ФИО2 с ФИО5 присуждены суммы: в счёт возмещения исполненного долга 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой комиссии, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. В пользу ФИО2 с ФИО4 присуждены суммы: в счёт возмещения исполненного долга 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой комиссии, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. «31» января 2018г., на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 и ФИО4 долга в размере 

<

данные изъяты> с каждого. Также «31» января 2018г., на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО5 и ФИО4 долга в размере 

<

данные изъяты> с каждого. На основании указанных исполнительных листов судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> отдела УФССП России возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО1 долга в размере 

<

данные изъяты> и в пользу ФИО2 долга в размере 

<

данные изъяты>. Также, на основании указанных исполнительных листов судебными приставами- исполнителями 

<

адрес> отдела УФССП России 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО4, в пользу ФИО1 долга в размере 

<

данные изъяты> и в пользу ФИО2 долга в размере 

<

данные изъяты>. Однако, до настоящего времени задолженность по исполнительным листам должниками в полном объеме не погашена. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П «впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, публикуемых на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет». Индексы потребительских цен в 

<

адрес> за период с октября 2017г. по март 2021 г. по сообщению Управления Федеральной службы государственной статистики и расчёт индексации присужденных денежных сумм обоих ответчиков произведён и приложен к данному исковому заявлению и составляет: ФИО4 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, из них проценты индексации 

<

данные изъяты> ФИО4 в пользу Арутюнян за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, из них проценты индексации 

<

данные изъяты> ФИО5 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, из них проценты индексации 

<

данные изъяты> ФИО5 в пользу Арутюнян за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, из них проценты индексации 

<

данные изъяты> Как видно из приложенных документов ФИО5 и ФИО4 производят выплаты по погашению своего долга более трёх лет и очень маленькими суммами, тем самым они систематически нарушают свои обязательства. В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 вправе требовать проценты за пользование своими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В настоящее время сумма долга: ФИО5 перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 

<

данные изъяты> ФИО5 перед ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> Тем самым за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 

<

данные изъяты> ФИО4 перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 

<

данные изъяты> ФИО4 перед ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 

<

данные изъяты> Также до подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> Произвести индексацию и взыскать присужденные денежные суммы с ФИО5 в пользу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга после индексации 

<

данные изъяты>, из них проценты индексации 

<

данные изъяты> Также просили произвести индексацию и взыскать присужденные денежные суммы с ФИО5 в пользу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга после индексации 

<

данные изъяты>, из них проценты индексации 15 165.75 копеек. Произвести индексацию и взыскать присужденные денежные суммы с ФИО4 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга после индексации 

<

данные изъяты>, из них проценты индексации 

<

данные изъяты> Произвести индексацию и взыскать присужденные денежные суммы с ФИО4 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга после индексации 

<

данные изъяты>, из них проценты индексации 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Произвести индексацию и взыскать с ответчиков присужденные денежные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда по данному делу.

Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации присужденных денежных сумм производством прекращено. Этим же определением требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 в части индексации присужденных денежных сумм производством прекращено.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В остальной части исковые требования поддержали. Ответчик ФИО5 в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

Судебные извещение, направленное ФИО5 по месту её регистрации и последнему известному месту жительства, последней не вручено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе). Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет. По настоящему делу истцами заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением судебного постановления – Решения Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются. ФИО1 просил взыскать проценты в размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 просила взыскать 

<

данные изъяты>, представив уточненный расчет взыскиваемой суммы. Ответчик не заявлял о снижении указанной суммы по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.В данном случае необходимо учесть, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, поскольку в ч. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.Вместе с тем никаких доказательств в обоснование возможных выводов о снижении неустойки ниже любой из минимальных ставок процентов ответчиком не приведено. Следовательно, оснований для снижения заявленной суммы процентов у суда не имеется. Что касается непосредственно расчета процентов, представленного истцами, то следует отметить, что согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.С ДД.ММ.ГГГГ действовала следующая редакция данной нормы (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С ДД.ММ.ГГГГ редакция ст. 395 ГК РФ вновь была изменена (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в связи с чем новой редакцией ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет процентов суд проверил в полном объеме, он подготовлен в точном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в соответствующих редакциях, с учетом установленных уполномоченном органом размеров соответствующих ставок, а также с учетом частичного погашения суммы индексации ответчиком в рамках исполнения определения суда. Иного расчета ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил, как не представил доказательств оплаты процентов полностью или в части в добровольном порядке. Соответственно суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям закона и снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат в силу вышеуказанного.С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцами при подаче иска пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5:

в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 

<

данные изъяты>;

в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 

<

данные изъяты>;

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Батыршин Ф.Г.судья:

Решение22.06.2021