Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года с. Залесово

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО3 на 81 километре автодороги «Алтай-Кузбасс» управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд Алтайского края, ФИО3 просит считать составленный в отношении него ИДПС протокол об административном правонарушении № считать недействительным в силу сложившихся обстоятельств, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут он двигался по трассе Белово-Барнаул на автомобиле, в это время около заправки его остановил сотрудник ДПС. Заявитель остановился, достал из бардачка документы, в это время подошел инспектор. После этого ИДПС спросил, почему заявитель якобы не был пристегнут, на что ФИО3 пояснил, что отстегнулся, чтобы достать документы, а в движении был пристегнут. Через некоторое время ИДПС вышел из автомобиля, в руках у него было постановление о вынесении штрафа за не пристегнутый ремень. ФИО3 сообщил, что не согласен, так как был пристегнут и попросил пересмотреть его дело и вынести постановление на вышестоящее лицо, так как заявитель с ним не согласен и ему нужна юридическая помощь, на что получил ответ, что постановление уже вынесено и можно к нему только дописать протокол, что ИДПС и сделал. ФИО3 попросил предоставить ему доказательства его вины, на что ИДПС сообщил, что ему достаточно визуально оценить правонарушение. Заявитель расписался в получении документов и уехал. Считает действия ИДПС не законными, так как он зафиксировал правонарушение в стоящем автомобиле и в силу того, что уже было темно и включены фары ИДПС, по мнению заявителя, не мог оценить был ли пристегнут заявитель. По мнению заявителя ИДПС действовал в рамках своей заинтересованности, так как составление протокола является показателем его служебной деятельности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении не заявлял.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО3 на 81 километре автодороги «Алтай-Кузбасс» управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИДПС ФИО1, показаниями последнего в судебном заседании. 

Свидетель ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве ИДПС на 81 км автодороги «Алтай-Кузбасс» совместно с ИДПС ФИО2 В вечернее время указанного дня он заметил, что водитель движущегося автомобиля Мицубиси-Лансер не пристегнут ремнем безопасности, поэтому при помощи жезла он остановил указанный автомобиль. При проверке документов выяснилось, что водитель автомобиля ФИО3, который пояснил, что останавливался в туалет и забыл пристегнуться, однако, когда свидетель начал выносить постановление по ст.12.6 КоАП РФ, ФИО3 стал отрицать свою вину. При этом права ему были разъяснены, ходатайств о нуждаемости в юридической помощи или в помощи защитника от ФИО3 не поступало. Указанное правонарушение было зафиксировано свидетелем визуально, зрение свидетеля 100%, ВВК проходил в феврале 

<

данные изъяты> года в поликлинике ГУВД. В последствии в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, копии постановления и протокола были вручены ФИО3. Каких-либо планов выявления правонарушений им не доводится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток они с ИДПС ФИО1 несли службу на 81 км автодороги «Алтай-Кузбасс» и увидели двигавшийся Мицубиси-Лансер, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 остановил указанный автомобиль, водитель сначала не отрицал свою вину, а потом стал требовать, чтобы ему предъявили фото или видео запись совершенного им правонарушения. Водителю ФИО3 было разъяснено, что правонарушение зафиксировано инспекторами визуально. Копии вынесенного постановления и протокола были вручены водителю ФИО3.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в качестве свидетелей.

Оснований сомневаться в перечисленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

К доводам ФИО3 о том, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, а также о том, что ему не были разъяснены его права, судья относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО3 согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие фото-видео фиксации указанного правонарушения не является основанием для отмены состоявшегося постановления по делу, поскольку согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя о наличии неприязни к нему со стороны сотрудников ГИБДД в судебном заседании своего подтверждения не нашли, потому признаются судом не состоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, либо составленный им протокол не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>