Дело № 2-347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе хозяйственных построек и забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Споров по границе земельных участков между ними не имеется.

Ответчик на своем земельном участке в 2017 году с его стороны возвел забор из профнастила высотой 2 м, а также хозяйственные постройки без соблюдения действующих норм.

Навес крыши дома устроен в сторону его земельного участка и жилого дома, в результате чего дождь и снег с крыши ответчика сначала скатывается на возведенные в 2017 году хозяйственные постройки, а затем скатывается на его земельный участок, в результате чего стена его дома мокнет, что ведет к ее разрушению.

Просил суд обязать ответчика не чинить препятствие ему в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, снести забор и хозяйственные постройки по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования уточнил, просил суд обязать ФИО3 снести от границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забор длиной 10,36 м и 16,06 м, а также хозяйственные постройки: сарай с навесом длиной 9м 80 см, а также сарай (вольер) длиной 2,46 м. Пояснил, что спора по границе земельных участков у них не имеется. Не оспаривает, что забор возведен ответчиком на принадлежащем ответчику земельном участке. Разрешение на строительство забора ФИО3 не получала, с ним строительство не согласовывала. Полагает, что у него преимущественное право размещения на его земельном участке хозяйственных построек, т.к. ответчики приобрели земельный участок уже после того, как на его земельном участке все хозяйственные постройки были выстроены. Через данный забор не проходит солнечный свет, отсутствует естественное проветривание, стена сарая и фундамент мокнет, разрушается, на огороде плохо растут кустарники. С хозяйственных построек ответчика осадки сходят на его участок и межу, т.к. крыша построек имеет уклон в сторону межи. Забор и сараи ответчика влияют на освещенность его хозяйственных построек и земельного участка после 15 часов дня, когда солнце начинает садиться и тень от указанных объектов падает на его участок. Пояснил, что его участок и участок ответчика фактически находится в болотистой местности, грунтовые воды проходят рядом с поверхностью земли, в весенний период у него в подполе проступает вода из земли на 5-10 см. Указал, что дренажная траншея у его бани отсутствует. Однако, вся вода из бани попадает в приямок, выкопанный в земле, а в дальнейшем распределяется и питает в землю. В районе фундамента бани имеется отсыпка песком, приямок расположен на отдалении от границ земельных участков, баней пользуются 1-2 раза в неделю. Полагает, что расположение его бани вблизи границ земельных участков не может быть причиной того, что стены хозяйственных построек мокнут.Указал, что вновь построенный забор и хозяйственные постройки нарушают его права, т.к. они построены с нарушением норм действующего законодательства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 05 апреля 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что забор и хозяйственные постройки возведены на принадлежащем ответчику земельном участке. Споров по границе земельных участков у ответчика и истца не имеется. Забор и хозяйственные постройки не нарушают прав истца. По периметру земельного участка истца, расположенного со стороны земельного участка ответчика, возведены хозяйственные постройки истца. В связи с тем, что от этих построек падает тень на принадлежащий ответчику земельный участок, что лишает возможности использовать данную часть земельного участка для растениеводства, ответчиком было принято решение строительства в этой части забора и хозяйственных построек. Всего было построено две постройки: одна из которых используется в качестве вольера для собаки, а вторая как курятник. Полагает, что права истца не нарушаются, т.к. в хозяйственных постройках истца на границе земельных участков также расположен курятник. Не согласна с тем, что забор и хозяйственные постройкиответчика являются причиной того, что фундамент и хозяйственные постройки истца мокнут, т.к. местность, где расположены их участки, является болотистой, долгое время просыхает после схода снега, грунтовые воды расположены близко к поверхности земли. Влажность может быть вызвана баней истца, которая находится на границе их земельных участков. Указала, что скат крыш с хозяйственных построек истца также направлен на межу между их земельных участков, поэтому и они сделали такую крышу на своих постройках. Пояснила, что расположение межи относительно сторон света такое, что солнце попадает на нее, сырость отсутствует, имеется сырость только в месте, где находится баня истца, т.к. она построена без соблюдения действующих норм строительства. Кроме того, от хозяйственных построек истца также падает тень на межу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1248 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 60,5 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. №).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1691 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома площадью 141,3 кв.м, расположенного на указанном земельном участке (выписки из ЕГРН, л.д. №). 

Спора по границе земельных участков между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно сообщению и.о. главы администрации Бессоновского района Пензенской области Д.В. № 4107 от 11 октября 2017 года участок истца расположен в зоне малоэтажной и блокированной жилой застройки Ж1. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 5 м для строений, размещенных вдоль красных линий улиц, проездов, дорог, и 3 м по другим сторонам земельного участка. Действия соседа нарушают Правила землепользования и застройки Бессоновского района (л.д. №).

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельные участки по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> граничат между собой. Между земельными участками располагается межа шириной1,05 м.

На расстоянии около 0,45 м от столбов, служащих ориентиром границ земельных участков истца и ответчика (данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось), располагается забор ответчика из профлиста высотой около 1,9 м. На таком же расстоянии находятся стены двух хозяйственных построек ответчика: вольера, длина которого по границе земельных участков составляет 2,46 м, и сарая, длина которого по границе земельных участков с учетом навеса составляет 9,8 м. при этом вольер и сарай является объектами некапитального строительства. Высота данных построек также составляет 1,9 м.

На расстоянии около 0,6-0,7 м от столбов, служащих ориентиром границ земельных участков истца и ответчика, располагаются параллельно границе земельных участков постройки истца: гараж, пристрой к дому, в том числе с баней длиной 3 м, слесарная комната, сарай.

Скос крыш построек истца и ответчика, расположенных по границе земельных участков, направлен в сторону межи.

В момент осмотра стены хозяйственных построек истца были сухими, поверхность земли между строениями истца и ответчика (межи) была сухой, за исключением земельного участка, расположенного около стен пристройки истца, где расположена баня, при этом суд принимает во внимание, что накануне осмотра выпали осадки в виде дождя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком строительных и санитарных норм и правил при строительстве хозяйственных построек и забора привело к отсутствию естественного проветривания, освещенности и, как следствие, к тому, что стены хозяйственных построек истца мокнут и разрушаютсяистцом не представлено. При этом факт нарушения действующих норм при строительстве забора и хозяйственных построек ответчиком сам по себе также не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе забора и хозяйственных построек, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение строений ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также нарушают их права, препятствуют в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком и возведенными на участке строениями,истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, выражающиеся в том, что отсутствует необходимая инсоляция на меже и принадлежащем ему земельном участке, где он осуществляет посев сельскохозяйственных культур, ничем не подтверждены. При этом как ответчик, так и истец в судебном заседании подтвердили тот факт, что возведенный ответчиком забор и строения не пропускают солнечный свет только после 15 часов дня, до этого времени либо межа и земельный участок истца освещены, либо солнечный свет не пропускают постройки истца. 

Доводы истца о том, что разрешение на строительство забора и хозяйственных построек ФИО3 не получала, их строительство с ним не согласовывала, суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство указанных объектов, как и согласование с собственниками смежных земельных участков, не требуется. Также действующим законодательством не предусмотрено преимущественное право лица на размещение на своем земельном участке построек с нарушением действующих санитарных и строительных норм и правил относительно прав лица, владеющего смежным земельным участком и приобретшим право на него позднее, на что ссылался в судебном заседании истец.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что из-за возведения ответчиком спорных строений стена сарая и фундамент пристрояистца мокнет, на огороде плохо растут кустарники и другие растения ФИО1 не представлено. В ходе выездного судебного заседания данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд учитывает, что постройки истца располагаются в местности, где близко к поверхности земли расположены грунтовые воды, что подтверждено и истцом в судебном заседании, а также то, что в постройках истца расположена баня, вода при использовании которой уходит в землю непосредственно под постройками истца.

То обстоятельство, что крыши строений ответчика имеют уклон в сторону межи, что также влияет на образование сырости на меже, судом не учитывается при разрешении спора, поскольку факт нарушения прав истца данным обстоятельством не доказан. Кроме того, скат крыш с хозяйственных построек истца также имеет уклон в сторону межи.

Каких-либо иных доказательств, в том числе, заключения экспертизы о нарушении постройками и забором ответчика прав истца, ФИО1 не представлено, от назначения строительно-технической экспертизы с целью установления, имеются ли нарушения прав истца, ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Е.В. Гусарова