Судья Топоров А.А.

Дело № 33-7968/2025

УИД22RS0068-01-2024-009322-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.,

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО4, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от 1 сентября 2025 года по гражданскому делу

по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> ФИО4, поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Хундай 

<

данные изъяты>.

С целью получения страхового возмещения ФИО5 обратился к ООО «СК «Гелиос». Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на отсутствие вины ФИО6 в рассматриваемом ДТП.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Финансовым уполномоченным в рассмотрении обращения отказано, поскольку транспортное средство истца используется в качестве такси.

На основании изложенного, ФИО5 просил взыскать с ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 209800 руб., неустойку в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 209 800 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оценке ущерба 8700 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 39000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от 1 сентября 2025 года (с учетом определения об устранении описки) исковые требования удовлетворены.

С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 209 800 руб., неустойка в размере 209 800 руб., штраф в размере 104 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11400 руб., по оценке ущерба - 8 700 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы - 39 000 руб., юридических услуг - 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что при проведении комиссионной экспертизы экспертами допущены нарушения процессуального законодательства. Так, эксперты ООО «МБЭКС» и ФИО8 не совещались, не проводили совместно судебную комиссионную экспертизу, эксперт ООО «МБЭКС» не давал подписку эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Гелиос» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» *** от ДД.ММ.ГГ, страховщик вправе отсрочить выплату принятие решения об осуществлении страховой выплаты, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая возбуждено административное или уголовное дело или начат судебный процесс до окончании. Поскольку только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлена вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца. Кроме того, страховое возмещение выплачено сразу после вынесения оспариваемого решения. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., в связи с чем, размер неустойки на будущее подлежит ограничению 400 000 руб. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО5 и его представитель ФИО9 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте 

<

адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хундай 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, Тойота 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, с последующим наездом автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> на припаркованный автомобиль Нисан 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО10

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО11, от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения 9 п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменено, в качестве основания в возбуждении дела указано на отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ) вместо события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ), в остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данное постановление решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО5 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис ФИО13).

Письмом ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» отказано в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие вины ФИО6 в рассматриваемом ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** (на обращение от ДД.ММ.ГГ ***) отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство истца используется в качестве такси. В свою очередь доказательств использования транспортного средства для личных, семейных, домашних и иных нужд не представлено.

В подтверждение объема причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» ***-НТ от ДД.ММ.ГГ, согласно результатам которого стоимость восстановительных работ автомобиля Хундай 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет:

- без учёта износа 167200 руб.;

- с учётом износа 144600 руб.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Хундай 

<

данные изъяты> составляет: 65200 руб.

Для подтверждения обоснованности исковых требований по ходатайству стороны истца определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2024 года проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении *** механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобилей Хундай 

<

данные изъяты> и Тойота 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобиль Хундай 

<

данные изъяты> следовал по второй полосе проезжей части главной дороги пр-та 

<

адрес> с поворотом налево на 

<

адрес>. Автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> следовал во встречном направлении по 

<

адрес>. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> является момент пересечения автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> края проезжей части главной дороги, которая на перекрёстке меняет направление. В момент начала поворота автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> налево автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> находился на удалении около 13,9м. от места столкновения, т.е. за пределами проезжей части главной дороги. Место столкновения расположено на пересечении проезжих частей (перед началом осыпи грязного снега по ходу движения автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, т.е. на пересечении проезжих частей в границах перекрёстка. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> и правой боковой стороной автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах. После столкновения автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> продвинулся вперёд и вправо по дуге с образованием следов торможения (перед столкновением водитель данного транспортного средства предпринял манёвр вправо и торможение). В результате блокирующего столкновения автомобиль Хундай 

<

данные изъяты> был отброшен справа налево до взаимодействия левой боковой стороной с задней частью неподвижного автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> Затем автомобиль Хундай 

<

данные изъяты> продвинулся вперёд до занятия конечного положения.

Дорожные знаки на проезжей части в границах перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес> соответствовали ПДД РФ и организации дорожного движения на данном перекрёстке и водителями автомобилей Тойота 

<

данные изъяты> и Хендай 

<

данные изъяты> не могли быть истолкованы двояко. При этом дорожная разметка в день ДТП отсутствовала (не просматривалась) ввиду наслоения льда и снега в зимнее время, в соответствии с фотографиями, содержащимися в представленных для изучения материалах дела. В связи с чем ответить на вопрос о верности нанесения дорожной разметки не представляется возможным в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Водителю автомобиля Хундай 

<

данные изъяты> не обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. действий, предусмотренных требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в момент возникновения опасности для движения данный автомобиль находился в процессе поворота налево, а столкновение произошло правой боковой стороной транспортного средства с автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, который приближался со встречного направления. С технической точки зрения водителю автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> обеспечивалась возможность избежать столкновения путём соблюдения требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Хундай 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая результаты судебной экспертизы, которым установлена вина водителя ФИО4 в рамках рассматриваемого ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ООО «СК «Гелиос» возмещения, определенного в соответствии представленным истцом исследованием.

Учитывая несоблюдение ответчиком сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку, поскольку автомобиль истца использовался в качестве такси, а не исключительно для личных, семейных нужд, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Решение суда в части размера взысканного ущерба и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, ввиду отсутствия подписей эксперта в заключении, а также расписки эксперта ООО «МБЭКС» о предупреждении его об уголовной ответственности судебная коллегия отклоняет как несоответствующие материалам настоящего гражданского дела.

Доводы о том, что эксперты при подготовке заключения не совещались и не проводили совместно судебную экспертизу в нарушение требований процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На запрос суда первой инстанции ИП ФИО8, и ООО «МБЭКС» представлены письменные пояснения о способах взаимодействия экспертов и месте составления заключения. Согласно полученным пояснениям обмен информацией между экспертами проходил посредством электронной почты, эксперты поочередно знакомились с материалами дела и подготавливали результаты исследования. По результатам проведения исследования между экспертами отсутствовали разногласия по полученным ими результатам.

Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, и принимая данные экспертные заключения в качестве допустимых и относимых доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований после осмотра объекта экспертизы, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в отсутствие нарушения Приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку вышеуказанному заключению в совокупности с объяснениями эксперта, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что избранный экспертами способ взаимодействия не исключает возможности проведения такого типа экспертиз и не свидетельствует о нарушениях, повлекших ошибочность выводов судебной экспертизы. Доказательств обратного апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что представитель третьего лица не привел достаточных обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, ограничившись формальными указаниями на несогласие с выбранными экспертом способом взаимодействия и оформления полученных результатов, что не может являться основанием для назначения такой экспертизы, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до вынесения оспариваемого решения судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывалось выше, в действиях истца и третьего лица не установлено признаков административного правонарушения. Однако в рамках рассмотрения жалоб на постановления о привлечении третьего лица к административной ответственности и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истца степень вины каждого из участников в ДТП не устанавливалась.

Таким образом, страховщику по результатам рассмотрения обращения истца надлежало выплатить страховое возмещение в размере 50 %, чего не было сделано.

Указание ответчика на приказ директора ООО «СК «Гелиос» о возможности отложения страховой выплаты не может быть принято во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки и штрафа судебная коллегия также отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.71).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.78).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем оснований для снижения штрафных санкций судебной коллегией не усматривается.

Указание на отказ в принятии заявления финансовым уполномоченным не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку как штраф, так и неустойка взысканы в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указание на необходимость ограничения размера неустойки на будущее размером страхового возмещения, учитывая отсутствие таких требований, не влечет за собой отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика и третьего лица подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО4, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.