Судья Егоров В.С.

Дело № 22-6922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 16 ноября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной Панфиловой В.И.,

защитника-адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Панфиловой В.И. и адвоката Сурковой С.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года, которым

Панфилова Валерия Игоревна, родившаяся дата в ****, судимая:

24 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 12 мая 2022 года, наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 19 дней лишения свободы, отбыто 29 июня 2022 года,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной Панфиловой В.И. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Панфилова В.И. признана виновной в угрозе убийством Б., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении кражи имущества Н.

Преступления совершены в г. Перми 27 ноября 2021 года и 17 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Панфилова В.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим принципу индивидуализации наказания. Полагает, что судом не учтены цели и мотивы совершения ею преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Суркова С.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Панфилова В.И. в судебном заседании отрицала наличие умысла на убийство Б. и утверждала, что угроз в ее адрес не высказывала, взяла в руку нож, так как не хотела, чтобы потерпевшая вызвала сотрудников полиции. Полагает, что не учтены показания свидетелей С. и А., которые также не слышали каких-либо угроз убийством, высказанных Панфиловой В.И. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, ее подзащитная должна быть оправдана. Просит с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств применить при назначении Панфиловой В.И. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Перми Лежнева И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурковой С.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Панфиловой В.И. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Признавая Панфилову В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей Б. и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что после того, как Панфилова В.И. не смогла отобрать у нее телефон, по которому она пыталась вызвать сотрудников полиции, осужденная взяла на кухне нож и, находясь на расстоянии вытянутой руки, направляя лезвие ножа в ее сторону, совершила несколько выпадов, высказав в ее адрес угрозу убийством, если она не отдаст телефон, которую, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения Панфиловой В.И., она восприняла реально. Указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденной.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Ш., являвшегося очевидцем того, как Панфилова В.И., опасаясь, что Б. вызовет сотрудников полиции из-за произошедшего конфликта между ним и молодыми людьми, находящимися в гостях у осужденной, держа в руке нож, направила его в сторону последней и, совершая поступательные движения, высказала в ее адрес угрозу «зарезать» в случае, если она не отдаст телефон.

Свидетели С. и А. сообщили о произошедшем конфликте с Ш., в ходе которого они услышали донесшийся из комнаты крик потерпевшей, просившей Панфилову В.И. убрать нож. Зайдя в комнату, А. увидел в руках последней нож, направленный в сторону Б. С. оттащил Панфилову В.И. от потерпевшей, которая была сильно напугана и плакала.

Оснований для оговора Панфиловой В.И., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей стороны обвинения установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. 

Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям Панфиловой В.И., отрицавшей факт высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшей, расценив ее показания, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют, как и отсутствуют данные о необъективной оценке представленных доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Панфиловой В.И. в угрозе убийством Б. и дал верную юридическую оценку ее действиям.

Судом установлено, что Панфилова В.И. в устной форме высказала слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, подкрепляя их демонстрацией ножа. С учетом агрессивного поведения осужденной, о чем сообщила не только потерпевшая, но и свидетели, содержания высказанной угрозы и демонстрации ножа, совершения поступательных движений ножом в сторону потерпевшей, находившейся в указанный момент зажатой осужденной в углу комнаты и не имевшей возможности ее покинуть, суд первой инстанции правильно указал, что у Б. имелись основания реально воспринимать угрозу Панфиловой В.И. и опасаться за свою жизнь.

Правильными суд апелляционной инстанции считает и вывод суда первой инстанции о виновности Панфиловой В.И. в совершении хищения имущества Н., который основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. 

Так, помимо признательных показаний самой осужденной, сообщившей об обстоятельствах хищения планшета из квартиры потерпевшей, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах обнаружения факта пропажи планшета; свидетеля К., пояснившего о том, что планшет из квартиры пропал после ухода Панфиловой В.И.

Показания указанных выше лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была осмотрена квартира потерпевшей, зафиксирована обстановка на месте и отсутствие планшета; заключением эксперта, согласно которому стоимость планшета составила 4 163 рубля и другимии другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия Панфиловой В.И., с учетом установленного размера причиненного потерпевшей Н. материального ущерба, обоснованно переквалифицированы судом с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Панфиловой В.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд не только признал, но и должным образом учел при назначении наказания по всем преступлениям – наличие у Панфиловой В.И. малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.119 УК РФ, - частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденной исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющими применить ст. 64 УК РФ. Данные о личности Панфиловой В.И., обстоятельства преступлений, установленные смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без изоляции осуденной от общества, поэтому оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, как не нашел таковых и суд первой инстанции.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной Панфиловой В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Исходя из размера наказания, назначенного как за самостоятельные преступления, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Панфиловой В.И. надлежит отбывать наказание, определен верно и мотивирован судом. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, и о судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года в отношении Панфиловой Валерии Игоревны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Сурковой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись