УИД № 61RS0004-01-2023-001639-56

Дело № 2-1928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФИО1 о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, в иске ссылаясь на ст. 28 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», указывая на отсутствие направления на освидетельствование на бумажном носителе, а также на отсутствие в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), сведений о проведении МСЭ в отношении ответчика, о чем также указано в письменных ответах ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области", просит суд признать недействительными с момента выдачи ответчику справки о признании ФИО1 инвалидом 3 группы серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выданные Бюро №30 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" с ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными с момента выдачи ответчику справку о признании ФИО1 инвалидом 3 группы серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования серияМСЭ№ от 15.06.2016 года,выданные Бюро №30 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в иске просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, в письменных возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, указывая, что пенсионный орган получил сведения об отсутствии документов, подтверждающих прохождение МСЭ в установленном порядке и прекратил выплату пенсии по инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске, с указанного времени истец имел возможность в срок указанный в ст. 199 ГК РФ три года, предъявить иск об оспаривании справки об инвалидности, но таких действий не совершил. В этой связи, обращение в суд с настоящим иском имеет место за пределами срока давности. 

Ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении дела, о дате судебного заседания, в суд не явился, делегировал в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, которая в суде заявила о пропуске истцом срока давности, установленного ст. 199 ГК РФ, расчет которого ответчик производит с даты окончания срока действия справки с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

С учетом того, что все неявившиеся участники процесса получили судебные извещения о дате и времени, месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин для неявки в суд не предоставили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела,приходит к следующему.

Судом установлено, чтоФИО1 обратился в пенсионный орган УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении социальных выплат предоставил справку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании инвалидом 3 группы и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначены в соответствии ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 10.11.1995 № 181 –ФЗ, 24.06.2016 года, социальные выплаты. 

Решением пенсионного органа ФИО1 прекращена выплата пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении бывшего руководителя бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, постановлен обвинительный приговор, поскольку установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ год выдавались справки об инвалидности, с нарушением установленного порядка их выдачи и без проведения медицинского освидетельствования.

В этой связи, проведена проверка обоснованности выдачи филиалом ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ бюро №30, в том числе справки об инвалидности акта МСЭ предоставленных ФИО1 в пенсионный орган справки об инвалидности и акта о медицинском освидетельствовании.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР, направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО ». 

На дату выдачи справки и акта освидетельствования, которые истец оспаривает, ответчик ФИО1 проживал с регистрацией в г. Гуково Ростовской области. 

ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России письменным ответом сообщено пенсионному органу об отсутствии документов и сведений в информационной системе учреждения о том, что в отношении ФИО1 проводилась МСЭ. 

ФИО1 направлялся ДД.ММ.ГГГГ для прохождения МСЭ, о чем указано в письменном ответе ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково.(л.д.№).

Суд в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 57, 79 ГПК РФ установил основания для назначения по делу медико-социальной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда России, на разрешение экспертов поставлены вопросы имелись ли основания для признания ФИО1 инвалидом третьей группы на дату выдачи оспариваемых справки и акта. 

Заключением ФГУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда России установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись стойкие умеренные нарушения функций дыхательной системы человека, но на указанные даты не имелось ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, поэтому в мерах реабилитации необходимость отсутствовала, отсутствовали основания для признания ответчика инвалидом. 

Суд в соответствии сост. 67 ГПК РФ, признает заключение экспертов ФГУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда России относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование. 

Стороны не предоставили в суд доказательств позволяющих поставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, поэтому суд признает заключение ФГУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда России относимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, заключение эксперта, подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами. 

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил травму на производстве, что установлено актом ОАО «Донуголь» РО от ДД.ММ.ГГГГ №. В суд ФИО1 предоставил индивидуальную программу реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности, в подтверждение чего ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Министерства труда и социальной защиты РФ бюро №19, выдана справка №.

Таким образом, при рассмотрении дела, экспертами ФГУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда России установлено отсутствие оснований для признания ФИО1 инвалидом 3 группы на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при рассмотрении дела ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково подтверждена выдача ДД.ММ.ГГГГ направления на МСЭ, а также ФИО1 предоставил обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Министерства труда и социальной защиты РФ в котором указана дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлена индивидуальная программа реабилитации ФИО1 к акут освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№). 

Таким образом, заключение эксперта ФГУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда России противоречит совокупности иных доказательств, подтверждающих прохождение ФИО1 МСЭ для получения оспариваемой справки и акта освидетельствования, устранение таких противоречий возможно в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ. 

Однако, в силу положений ст. 199 ГК РФ истец имеет обязанность обратиться в суд с иском в пределах сроков давности установленных для данного правоотношения ст. 199 ГК РФ. 

По делу ответчики ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Министерства труда и социальной защиты РФ и ФИО1 заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском. 

Обсуждая заявление ответчиков о пропуске срока давности, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В материалы дела в приложение к иску предоставлен письменный ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ поступивший ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, в котором указано об отсутствии сведений в единой информационной системе и в письменном виде о прохождении МСЭ ФИО1 на основании которого выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности 3 группы.(л.д.№).

Истец – пенсионный орган принял решение ДД.ММ.ГГГГ о прекращении социальных выплат на основание справки об инвалидности и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№). 

Таким образом, срок давности, предусмотренный ст. 199 ГК РФ (три года) для обращения истца с настоящим иском подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (когда истец получил сведения об отсутствии сведений о МСЭ), а также с ДД.ММ.ГГГГ, принятия решения о прекращении выплаты пенсии. 

В этой связи судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№), за пределами срока давности, установленного ст. 199 ГК РФ (три года). 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то государственная пошлина с ответчиков не взыскивается. 

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья : А.В. Власенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.