Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года п. Чишмы 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.

при секретаре Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ООО «Русфинанс Банк» между ФИО1 и ООО «Адванс Ассистанс» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Программа «Privilege»). Из суммы кредита 25000 рублей были списаны на оплату премии по указанному абонентскому договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Как следует из заявления № о добровольном заключении абонентского договора об оказании услуг «VIP-assistance» (программа «Privilege») указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра» и др. Указанными услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Адванс Ассистанс» об отказе от заявления о добровольном заключении абонентского договора об оказании услуг «VIP-assistance» (программа «Privilege» №) и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (указаны реквизиты). Как следует из отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление. Истец просит признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Privilege» №), заключенный между ФИО1 и ООО «Адванс Ассистанс». Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 плату по программе «Privilege» № от 27.10.2018г. в размере 25000 рублей. Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 25000 рублей. Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс». в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги) в размере 174 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» при заключении договора потребительского кредита был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Privilege») сроком на 12 месяцев. 

По договору с ООО «Адванс Ассистанс» истцом была уплачена абонентская плата в размере 25000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась в одностороннем порядке от договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Privilege»). В адрес ответчика было направлено заявление об отказе от заключенного договора на оказание услуг, возврате абонентской платы в размере 25000 руб. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем оно осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 

Доказательств о несении ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, стороной ответчика суду не представлено.

Суд находит основания для удовлетворения требования истца о признании расторгнутым договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Privilege») от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует п.6.3 оспариваемого договора.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, однако в случаях установленных законом.

Гражданским законодательством не предусмотрено, что в случае, когда сторона по договору отказывается принять исполнение от должника, то последний вправе во исполнение обязательств по передаче денежных средств зачислить их на депозитный счет УСД в 

<

адрес>.

Основания и порядок зачисления денежных средств на депозитный счет УСД в 

<

адрес> установлены Регламентом организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345.

Согласно п. 1.1 Регламента (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ) от 05 октября 2018 года денежные средства поступают во временное распоряжение на лицевой (депозитный) счет управлений Судебного департамента в субъектах РФ в целях реализации ст. 106 УПК РФ, ст. ст. 96, 97, 143 ГПК РФ, ст. ст. 109, 110, 114 КАС РФ, ст. ст. 94, 106 - 110, 182, 265.1, 283, 291.6, 308.4 АПК РФ, ст. 27.18 КоАП РФ, ст. ст. 189.3, 201.10, 201.11, 213.4, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ".

Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела денежные средства подлежали зачислению на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> только в целях обеспечения заявленных исковых требований.

Однако ходатайства о применении обеспечительных мер от сторон по делу в суде не поступали.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено письменное заявление о невозможности исполнения ее заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов счета. Далее ответчиком предложено истцу предоставить банковские реквизиты расчетного счета. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления на внесение изменений в рублевый перевод от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Адванс Ассистанс» в обеспечение иска ФИО1 перечислило на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 15708 руб.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Между тем, суд считает необоснованным довод ответчика о снижении размера по возврату абонентской платы до 15708 руб. пропорционально периоду действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (21 день) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения вышеназванного договора в части заблаговременной организации оказания сервисной услуги по эвакуации принадлежащего ФИО1 транспортного средства (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено ООО «Р-Ассистанс» 8000 руб. по оплате услуг эвакуации), поскольку в период действия договора такой вид услуги как эвакуация принадлежащего ФИО1 транспортного средства не наступил и возврат абонентской платы не произошел.

Поскольку при заключении договора об оказании услуг согласовано право на его расторжение, в частности в одностороннем порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной абонентской платы в размере 25000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

В связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО «Адванс Ассистанс» неустойки подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением ее требований в досудебном порядке и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает штраф от присужденной судом суммы в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» 25% и в пользу ФИО1 -25%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 174 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Адванс ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3220 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 абонентскую плату в размере 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 25500 руб.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3220 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись). 

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев