Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 13 января 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В., 

с участием:

истца — ФИО1,

представителя истца — ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика — директора МБУ ДО «Сергачская детско-юношеская спортивная школа» ФИО3,

при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Сергачская детско-юношеская спортивная школа» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий

установил:

ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Сергачская детско-юношеская спортивная школа» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, указав, что 14 октября 2016 г. директором МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО3 издан приказ № 23 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которого ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен по следующим основаниям:

1. Детей, занимающихся в секции тайского бокса, за все время пропажи каких-либо материальных ценностей не зарегистрировано;

2. Конфликтных ситуаций с детьми и родителями у него не было;

3. Конфликтные ситуации между детьми во время занятий должен улаживать непосредственно тренер.

4. Претензий от родителей ему как к администратору клуба не поступало.

5. От его непосредственного начальника ФИО4, заместителя директора ДЮСШ по АХЧ, в его адрес нареканий не было.

15 ноября 2016 года директором МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО3 издан приказ № 50 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которого ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен по следующим основаниям:

1. Им контролируется визуально приход и уход родителей с детьми, которых он знает в лицо.

2. Посторонних во время занятий в клубе не бывает и фактов присутствия посторонних не выявлено.

3. Посторонние в клубе бывают только с тренером ФИО5.

4. Для обеспечения пропускного режима должна быть инструкция, а ее разработка не входит в его обязанности и разработать инструкцию он не может по определению.

5. При наличии инструкции готов обеспечить ее исполнение.

Истец просит суд признать недействительными:

- приказ № 23 от 14.10.2016 г. о вынесении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания,

- приказ № 50 от 15.11.2016 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец — ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что должность администратора является хозяйственной и претензий со стороны непосредственного начальника Т. к истцу никогда не было. Свидетели Е., подписавшие заявление, инкриминируют истцу разногласия с тренером, а не конфликтные ситуации с родителями и детьми. Все доводы по их заявлению не носят постоянного характера, а случались эпизодически и никогда не повторялись – как то: открытие окон, его нахождение в бывшем кабинете, отсутствие горячей воды. Окна он отрывал летом, когда стоял сильный запах резины в зале. Из кабинета ему хорошо слышно кто, когда входит и уходит. Приходя в клуб к 13-ти часам, он сразу включает обогрев воды, а тренер М. отключает его, чтобы «насолить» ему. Свидетель Е. не зная его рабочего распорядка дня, ставит ему в вину отсутствие с 17 до 18 часов. В это время у него обеденный перерыв. Его заявления по оборудованию его рабочего места в соответствии с требованиями законодательства по охране труда директором ФИО3 игнорируются. Его «негативное отношение к детям» и то, что «дети его боятся» считает неприкрытой клеветой. Если бы это было так, что дети не подходили бы к нему и не просили поиграть в дартс, становясь в очередь. Заявление свидетеля ФИО7 о нахождении в клубе пьяной компании считает ложью и клеветой, на что он вынужден отреагировать последующим заявлением в суд. Обвинения в отсутствии контроля за сохранностью материальных ценностей должны подкрепляться фактами, а не голословными заявлениями и ссылками. У директора ФИО3 также нет фактов конфликтных ситуаций с родителями и пропажи ценностей в клубе «Темп», за что она конкретно приказом № 23 от 14.10.2016 г. объявила истцу замечание.

Считает, что все обвинения по заявлению родителей собраны по данным «сарафанного радио», а если конкретно – со слов М. 

Взыскание, наложенное приказом № 50 от 15.11.2016 г. в виде выговора также считает необоснованным по следующим причинам:

Директор ФИО3 запуталась в терминологии, а и скорее всего – не знала ее. Обеспечение пропускного режима – компетенция руководящих органов ДЮСШ, дело истца – принять к исполнению и выполнить.

23.12.2016 г. истец запросил списки всех детей, занимающихся в секции тайского бокса и журналы для учета посещаемости. На его служебную записку ФИО3 дословно ответила: «Записывай тех, кто приходит». А кого «тех», не объяснила. Видно, кому-то выгодно, чтобы этих журналов не было. Считает, что в секции тайского бокса полная обезличка. В такой ситуации невозможно разобраться – кто свой, а кто посторонний. Хотя постоянных посетителей он знает в лицо. В итоге считает, что свои собственные упущения в руководстве, а также многие недоработки тренера М., директора ФИО3 пытается переложить на истца. 

Что касается секции дартс, то принято решение на уровне руководства района о создании секции дартс на базе клуба «Темп», о чем ему сказал глава администрации района и директор ДЮСШ сказала истцу, чтобы он готовил необходимую методическую документацию, чем он сейчас и занимается в свободное от работы время. 

Обращает внимание на тот факт, что с лета 2014 г. к истцу не было никаких нареканий по работе и директора ДЮСШ все устраивало. Стоило ему добиться разрешения на создание секции дартс, как снова полилась непрекрытая «грязь» и возобновились попытки выгнать его из клуба «Темп».

Представитель ответчика — директор МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1 вынесены в точном соответствии с законом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим обстоятельствам: со стороны родителей обучающихся (законных представителей) на ФИО1 поступали неоднократные жалобы по поводу неисполнения им своих служебных обязанностей. Согласно должностной инструкции ФИО1 обязан:

1. Принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций. Как администратор, ФИО1, не только сглаживает конфликты, но и сам создает их. Об этом свидетельствует написанное родителями письмо на имя директора ДЮСШ, а также свидетели со стороны истца.

2. Контролировать соблюдение подчиненными работниками правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены. ФИО1 во время тренировочного процесса в холодное время года открывает окна, в результате чего создается сквозняк в помещении, в котором занимаются вспотевшие дети. Это приводит к заболеваемости учащихся. При этом нарушаются требования производственной санитарии и гигиены. На замечания тренера и родителей не создавать сквозняк ФИО1 реагирует агрессивно.

Во время занятий ФИО1 сидит за столом в помещении, в котором установлены тренажеры, что противоречит нормам охраны труда. На замечания администрации школы о смене места нахождения администратора в рабочее время ФИО1 игнорирует. Ему неоднократно ставили стол и стул в коридоре, напротив входа в здание, не мешая проходу занимающихся, но ФИО1 вновь переставлял стол в тренажерный зал. Тем самым, считает, что ФИО1 не только не контролирует в клубе соблюдение правил и норм охраны труда, но и сам их нарушает.

3. Обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей. ФИО1 находится в помещении, из которого отсутствует видимость входа в здание, поэтому он не может контролировать входящих в него людей. Из коридора без проблем можно незамеченным войти с улицы в раздевалки, душевые и санитарные комнаты, вынести вещи занимающихся, принести взрывные устройства и т. д.

После приказа от 14 октября 2016 г. № 23 «О наложении дисциплинарного взыскания» вновь последовали нарушения со стороны ФИО1, связанные с нарушением сохранности материальных ценностей и правил и норм охраны труда. В связи с этим последовал второй приказ от 15 ноября 2016 г., в котором ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При издании вышеперечисленных приказов, а также актов была соблюдена процедура, установленная ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела следует, что истец — ФИО1 работает в МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» в должности администратора с 16 декабря 2013 года (л.д. 82). До этого, ФИО1 работал в указанной организации в должности заведующего структурным подразделением.

Приказом директора МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО3 от 14 октября 2016 г. № 23 «О наложении дисциплинарного взыскания» за невыполнение должностных обязанностей, а именно необеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей, непринятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Этим же приказом истцу в обязанности вменено обеспечение пропускного режима в здание (л.д. 7).

Основанием для применения работодателем данного дисциплинарного взыскания послужило заявление родителей детей, посещающих ДЮСШ от 07.10.2016 г. на имя директора ФИО3, в котором они просят принять меры в отношении администратора ФИО1, который не выполняет должностные обязанности, а именно: после тренировке дети не могут принять душ, т.к. он не включает на обогрев воду в душе; во время занятий детей открывает окно в тренажерном зале, в котором он постоянно находится, из-за чего дети постоянно простужаются; негативно относится к детям, не разговаривает с ними, не проводит профилактических бесед, а если и ответит, то отвечает грубо, дети его боятся. Приводя детей на тренировку, они не видят администратора, т.к. он находится в тренажерном зале и функцию администратора он не выполняет, не обеспечивает сохранность вещей в раздевалке (л.д. 36).

В судебном заседании свидетель Н. показала, что данное заявление было написано ею и подписано также другими родителями. Ранее она также письменно обращалась к руководству ДЮСШ с жалобой на администратора ФИО1, однако никакого ответа не получила.

Основанием к написанию заявления явилось накопившееся у родителей детей посещающих ДЮСШ недовольство отношением ФИО1 к своим должностным обязанностям. В данной ДЮСШ у нее занимаются два сына. Когда она приходила встречать с занятий младшего сына, то администратора ФИО1 на рабочем месте не наблюдалось. За сохранностью вещей детей никто не наблюдал. Неоднократно, провожая сына на занятие к назначенному времени, они сталкивались с тем, что двери клуба были закрыты, а администратор на рабочем месте в назначенное время отсутствовал и им приходилось ждать на улице когда приедет тренер. Своими действиями ФИО1 создает угрозу здоровью детей: в холодное время открывает окна создавая сквозняк, отчего дети простужаются после тренировок, не включает нагреватель горячей воды, чтобы дети могли помыться после тренировки теплой водой. В присутствии детей ФИО1 набросился на тренера с отверткой, за то, что тот запретил ему открывать окна во время тренировок детей. В результате этого ее сын испытал нервный шок.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что вместе с другими родителями подписал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Его дети посещают ДЮСШ, он активно участвует в жизни своих детей и бывает на их тренировках, а также посещает соревнования. Он вместе с другими родителями и детьми оказывал ДЮСШ помощь собирая тренировочный инвентарь — шины от машин, приобрел кувалду. Шины они с детьми собирали по различным свалкам, сами и отмывали и доставляли в ДЮСШ, чтобы дети могли отрабатывать с их помощью необходимые навыки. Однако, запах шин не понравился ФИО1 и он их выбросил. ФИО1 любым путем пытается добиться закрытия клуба тайского бокса, чтобы на этой базе открыть клуб дартс (метание дротиков). В своем кабинете он целый день кидает дротики. За сохранностью вещей детей — не следит. Пропускной режим в ДЮСШ отсутствует. Он наблюдал в помещении ДЮСШ посторонних нетрезвых людей, на которых администратор никак не реагировал. Имелся случай конфликта ФИО1 с тренером, на которого ФИО1 набросился с отверткой за то, что тот запретил ему открывать во время занятия детей окна и создавать сквозняк. Конфликт произошел в присутствии детей. Была вызвана полиция. 

В связи с поступившим заявлением родителей, приказом № 21 от 07.10.2016 г. была создана комиссия для проведения расследования согласно предъявленных родителями претензий к работе администратора клуба «Темп» ФИО1 (л.д. 37).

По результатом проведенной проверки, составлен акт от 10.10.2016 г., согласно которого в ходе служебного расследования было установлено, что ФИО1 во время тренировки действительно находился в помещении, откуда отсутствует обзор входа в здание и всех перемещений внутри здания, в результате чего имеется свободный доступ посторонних лиц к раздевалкам и спортивному залу. В связи с отсутствием контроля в помещении не обеспечиваются нормы антитеррористической безопасности учащихся и сохранности материальных ценностей. Комиссия пришла к выводу, что здание во время тренировочных занятий не охраняется и существует опасность проникновения посторонних лиц в здание образовательного учреждения через центральный вход, а также отсутствует сохранность материальных ценностей и вещей учащихся (л.д. 38).

Согласно акта комиссии от 12.10.2016 г. 10 октября 2016 года в 15 ч. 10 мин. в клубе «Темп» ФИО3 в присутствии членов комиссии П. и Т. было предложено ФИО1 - администратору клуба «Темп» предоставить объяснительную в письменной форме по поводу претензий, предъявленных со стороны родителей, а также замечаний комиссии по поводу отсутствия контроля за сохранностью материальных ценностей и личных вещей обучающихся и предотвращения конфликтных ситуаций в клубе «Темп». ФИО1, предоставить объяснительную отказался, о чем был составлен данный акт (л.д. 40).

14 октября 2016 года в отношении ФИО1 был вынесен обжалуемый приказ № 23 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

15 ноября 2016 года приказом № 50 «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие пропускного режима в здании и не обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей (л.д. 3).

Основанием для издания данного приказа послужили результаты проведенной работодателем проверки 09.11.2016 г. по результатам которой составлен акт от 11.11.2016 г., в котором указано, что 09.11.2016 г. в 14 ч. 30 мин. в клубе «Темп» директором ФИО3 в присутствии П., М., Т. и Л. было предложено ФИО1, администратору клуба «Темп», предоставить объяснительную в письменной форме о том, почему он находится в помещении, из которого отсутствует обзор входа в здание, раздевалок. При посещении клуба «Темп» работниками спортивной школы ФИО1 не видел, как вошли, как прошли в раздевалки, как сфотографировали раздевалки, душевые. ФИО1 обнаружил группу людей только тогда, когда посетители вошли в кабинет, в котором он находился. Тем самым ФИО1 не выполняет свои должностные обязанности. По поводу отсутствия безопасности учащихся во время тренировочных занятий, сохранности материальных ценностей в здании клуба ФИО1 выносилось дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое он продолжает игнорировать. ФИО1 от дачи письменных объяснений по данному вопросу отказался, о чем был составлен акт (л.д. 26).

Дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности. К дисциплинарной ответственности могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. 

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается противоправной, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него обязанностей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, это может быть нарушение требований законодательства, обзательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. 

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, которой выступают вредные последствия и прямая связь между ними. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиком в соответствии со ст. ст. 55,56 ГПК РФ представлены доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, т.к. он неоднократно допускал неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. При этом, ответчиком была соблюдены вышеуказанные требования закона по срокам и процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Между тем, в нарушение требований вышеуказанных норм права, истцом суду не представлено доказательств того, что неисполнение им трудовых обязанностей носило вынужденный характер.

В судебном заседании истец – ФИО1 подтвердил доводы ответчика о том, что ему были известны его должностные обязанности, в частности по обеспечению пропускного режима в клуб, пояснив, что согласно своих должностных обязанностей должен был следить за тем, чтобы посторонние лица не находились в клубе, а также должен был осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей посетителей. Данная обязанность предусмотрена п. 2 раздела 2 должностной инструкции администратора ФИО1, утвержденной приказом МБОУДОД ДЮСШ № 7 от 05.09.2013 г. (л.д. 24).

Однако ФИО1 пояснил, что находится в коридоре клуба и наблюдать за лицами входящими и выходящими из клуба, находясь за столом у входной двери, для него не представляется возможным, поскольку там сквозняк и он может заболеть. Кроме того, он не видит в этом необходимости, поскольку находясь в кабинете, он отлично слышит, кто выходит из клуба и заходит в него. При этом, в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что кабинет в котором он находится в свое рабочее время, за ним в качестве рабочего места никто не закреплял. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, как в виде замечания, так и в виде выговора, оснований для признания которых недействительными, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашли своё объективное подтверждение, а при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности норм трудового законодательства работодателем нарушено не было. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в удовлетворении которых истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа № 23 от 14.10.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и признании недействительным приказа № 50 от 15.11.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева