Дело № 22-2526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

обвиняемого ФИО1, 

защиты обвиняемого в лице адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника 

<

данные изъяты> прокурора ФИО32 на постановление 

<

данные изъяты> суда Ленинградской области от 13 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

11 октября 2022 года мировым судом судебного участка № 

<

данные изъяты> Ленинградской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.116 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

возвращено 

<

данные изъяты> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Горшкова В.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, наряду в совершении иных преступлений, обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда Ленинградской области от 13 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено 

<

данные изъяты> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений положений ст. 220 УПК РФ, а именно наличия в обвинительном заключении существенных противоречий в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение по делу.

Суд, ссылаясь на заключение эксперта №, указал, что у потерпевшего ФИО33 было обнаружено 5 ран, ссадины в области коленных суставов. В п. 9 вышеприведенного заключения эксперта указано, что раны потерпевшего являются неизгладимыми повреждениями, так как заживают с формированием рубцов. Вместе с тем, выводы эксперта не содержат указания на конкретные раны, не имеется сведений о необходимости каких-либо вмешательств, в том числе хирургических, и возможности уменьшения выраженности рубцов. 

Кроме того, как указал суд, предъявленное ФИО1 обвинение в указанной части содержит сведения, отсутствующие в заключении эксперта, - «выраженность которого с течением времени может уменьшиться». 

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в судебном заседании, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора. 

Обвиняемому ФИО1 постановлением суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник 

<

данные изъяты> прокурора ФИО5, ссылаясь на ст. 220 УПК РФ, заключение эксперта № от 28 октября 2022 года, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ и противоречий не содержит, поскольку в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание, что заключение эксперта № от 28 октября 2022 года, исследованное в судебном заседании, указано в фабуле обвинения. 

Приходит к выводу, что фабула предъявленного ФИО1 обвинения, в котором имеется указание на исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от 28 октября 2022 года, является конкретизированной и точной, содержит указание на все признаки субъективной и объективной сторон инкриминированного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Ссылается, что выявленные у потерпевшего ФИО34 повреждения, в частности, повреждения на лице, согласно выводам указанного экспертного заключения, являются неизгладимыми, так как заживают с формированием рубцов, указанное является квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что соответствует постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Выражает мнение о том, что в обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении ФИО1, каких-либо нарушений, препятствующих постановлению судом итогового решения, не имеется, поскольку нарушения, являющиеся, по мнению стороны защиты и суда существенными, возможно устранить в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта, составившего заключение № от 28 октября 2022 года. О вызове судебно-медицинского эксперта в судебном заседании ходатайствовала сторона обвинения, но в удовлетворении этого ходатайства было отказано. 

Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью описания экспертом последствий повреждения щечной области лица потерпевшего Потерпевший №5

Просит постановление 

<

данные изъяты> суда Ленинградской области от 13 октября 2023 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела в необходимой части, исследовав доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с п.п. 3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

При этом, исходя из требований УПК РФ, пределы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, ограничены тем объемом обвинения, который указан в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Свое решение о возврате уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что в тексте обвинения не конкретизированы последствия, наступившие для потерпевшего Потерпевший №5 после совершения ФИО1 противоправных действий, а также тем, что имеются противоречия предъявленного ФИО1 обвинения и выводам экспертного исследования, проведенного по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, не соответствует результатам проведенной по делу экспертизе, в которой отсутствуют сведения, что именно рана на лице потерпевшего является неизгладимой, что она устранима с помощью хирургических средств, что ее выраженность с течением времени может уменьшиться; кроме этого, обвинение содержит сведения, отсутствующие в заключении эксперта, - «выраженность которого с течением времени может уменьшиться». 

Суд полагал, что неконкретность предъявленного обвинения влечет нарушение права обвиняемого на защиту, что противоречит положениям ст.73 УПК РФ, и устранение нарушений невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, что порождает правовою неопределенность и лишает подсудимого защищаться от конкретного обвинения. По мнению суда, данные обстоятельства исключают постановление приговора или иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в обвинительном заключении надлежащим образом изложены время, место, способ совершения преступления, мотивы, цели и последствия преступления, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью - неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, одним из доказательств совершения ФИО1 указанного преступления является заключение эксперта № от 28 октября 2022 года, указанное в обвинительном заключении. 

С выводами суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, является неконкретным ввиду наличия в нем сведений, отсутствующих в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции также не может согласиться ввиду следующего.

Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является, помимо иных, неизгладимое обезображивание лица (п. 4 п.п. «а» указанных «Правил…»).

Ст. 111 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В соответствии с п. 6 «Правил…», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения. Вместе с тем, п. 13 «Правил…» содержит специальную норму, согласно которой степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ФИО6, изложенным в заключении эксперта № от 28 октября 2022 года (т.2 л.д. 141-142), у Потерпевший №5 установлено наличие нескольких телесных повреждений, в том числе наличие раны щечной области слева; экспертом установлено, что имеющиеся у потерпевшего раны являются неизгладимыми повреждениями, так как заживают с формированием рубцов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, утвердивший «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, неизгладимость повреждения лица потерпевшего ФИО35 установлена заключением эксперта, который при проведении экспертного исследования по данному уголовному делу руководствовался «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и, соответственно, дополнительного указания о том, что повреждения лица ФИО36 не исчезнут самостоятельно, не требовалось. В связи с изложенным, с выводами суда первой инстанции об отсутствии в заключении эксперта обязательных сведений о необходимости каких-либо вмешательств, в том числе хирургических, и возможности уменьшения выраженности рубцов, имеющихся у потерпевшего ФИО37, согласиться нельзя. 

При этом отсутствие в выводах эксперта сведений о том, что именно рана на лице потерпевшего является неизгладимой (вывод по вопросу № 9), не свидетельствует о неконкретности и неполноте данного заключения, поскольку содержание выводов эксперта соответствует поставленным перед экспертом вопросам. В частности, из содержания вопроса № 9 определенно следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос относительно неизгладимости повреждений, обнаруженных именно на лице потерпевшего, и на данный вопрос экспертом был дан ответ. 

Недостаток заключения судебно-медицинского эксперта в части вывода по вопросу № 9, на что указано судом первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, не является существенным и может быть устранен в ходе судебного разбирательства путем вызова в суд и допроса эксперта, составившего данное заключение. 

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. 

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в ходе судебного разбирательства, только суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Что касается выводов суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит сведения, которые отсутствуют в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Пределы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, в частности, по обстоятельствам совершения умышленного причинения Потерпевший №5 тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют тому объему обвинения, который указан в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 25-27, 193-194). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фабула предъявленного ФИО1 обвинения является конкретизированной и точной, содержит указание на все признаки субъективной и объективной сторон. 

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, возможность устранения допущенного нарушения при составлении обвинительного заключения в рамках судебного производства, а также постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения не исключается.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Каких-либо оснований, указанных в законе, судом фактически не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Указанные судом в постановлении обстоятельства не являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, и сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку по своей сути представляют собой оценку такого доказательства, как заключение эксперта, а установление соответствия фактических обстоятельств дела собранным доказательствам, является задачей судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку дело по существу не рассмотрено, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для избрания ему иной меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> суда Ленинградской области от 13 октября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.116 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

<

данные изъяты> прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника 

<

данные изъяты> прокурора ФИО38 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья