Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит в сумме 116 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев со дня его фактического предоставления под 22,5 процентов годовых и обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Свои обязательства по договору Банк выполнил полностью, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика. Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в размере и сроки, определенные графиком погашения займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет 94 185 рублей 33 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Также Банк просит возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 025 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 спорной задолженности на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим исковым заявлением в Охинский городской суд Сахалинской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, при этом, не представил контррасчет задолженности по кредитному договору.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора. 

В соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 116 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, исчисляемый со дня его фактического предоставления (зачисления суммы кредита на банковский вклад). Сторонами договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, договором определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме этого ответчик подписал график осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора №. В соответствии с этим графиком заемщик обязан производить погашение кредита не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленный размер аннуитетного платежа составляет 3 236 рублей 86 копеек, последний платеж – 3 406 рублей 38 копеек, в том числе основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемные денежные средства на счет ответчика, что не оспорено ответчиком и подтверждается историей операций по договору и отчетом о всех операциях.

Из представленной Банком историей операций по договору следует, что заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи во исполнение договора не вносил. В результате этого у заемщика образовалась задолженность, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 94 185 рублей 33 копеек, в том числе просроченный основной долг – 58 042 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 43 468 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 302 рубля 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 372 рубля 43 копейки и подтверждаемая представленными Банком расчетом и историей операций по договору, при этом не оспоренная и достоверно не опровергнутая ответчиком. 

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты суд находит верным.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств. 

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и доказательства обратного им не представлены в порядке статей 12,56,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед Банком и праве последнего требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (абзац 7 пункт 1.1. главы 1 Устава ПАО «Сбербанк России»), на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России», как правопреемника ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором был установлен срок его исполнения заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что до настоящего времени кредитные обязательства другой стороной не исполнены, и доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредит был предоставлен ответчику для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные кредитным договором, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усматривает признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки и считает, что оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и ее снижения не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.

В связи с этим, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 025 рублей 56 копеек. Данные расходы истца подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, их размер соответствует подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен полностью, постольку истцу за счет ответчика присуждается полное возмещение понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 025 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 94 185 (девяносто четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 33 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 025 (три тысячи двадцать пять) рублей 56 копеек, а всего – денежные средства в размере 97 210 (девяносто семь тысяч двести десять) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.