УИД 72RS0016-01-2023-000605-16

дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Омутинское 09 июля 2025 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО11 ФИО12, ФИО5 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО11 ФИО12, ФИО5 о возмещении ущерба. 

Требования мотивирует тем, что ФИО11, ФИО1, ФИО5, работали в магазине Торгового центра «Петр Первый» - смешанные товары и автозапчасти. С каждым из ответчиков был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации из-за халатного отношения коллектива к вверенным товарно-материальным ценностям причинен ущерб на общую сумму 1 628 633,45 руб., что подтверждается актом результатов ревизии. ФИО5 заплатил недостачу частично в сумме 159 000 руб., добровольно солидарно, ФИО3 и ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб отказались. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3 задолженность в сумме 1469633,43 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 548 руб.. (т.6 л.д.33-34)

Определением Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с тем, что ФИО1, являющийся стороной по делу, призван в рамках частичной мобилизации на военную службу. (т.1 л.д.64-65) 

Определением Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. (т.1 л.д.153)

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Сведений об уважительных причинах не явки суду не представил.

Протокольным определением Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7 действующая в своих интересах и в интересах несовершенных детей ФИО8, ФИО7. ( т.1 л.д.140-141)

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершенных детей ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена, а также не обеспечила явку своего представила ФИО21, которая также извещена о дате, месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчиков ФИО10 действующей в своих интересах и в интересах несовершенных детей ФИО8, ФИО7 - адвокат ФИО21, предоставила возражение на исковое заявление в котором указывает, что ФИО1 погиб в ходе специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершенных детей ФИО8, ФИО7 судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Однако истец не участвовал, своего согласия на привлечение в качестве ответчиков ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершенных детей ФИО8, ФИО7 не высказывала и не заявляла ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, определение суда о замене ответчика, в судебном заседании от 18.02.2025г. незаконно и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем ФИО31 было заявлено устное ходатайство о привлечении правопреемников ответчика ФИО25 в качестве третьего лица. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено об отказе от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1. Необходимо отметить, что, истцом определены суммы подлежащие взысканию с каждого члена коллектива, что нашло отражение в исковом заявлении и, исходя из заявления истца об отказе от иска в части, она не просила суд распределить оставшуюся после смерти ФИО1 ответственность между остальными членами договора о полной коллективной ответственности, что не нарушает права и законные интересы других участников коллективной ответственности, а значит судом по указанному заявлению должно принято законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу в части. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ типовые формы договоров о полной коллективной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 утверждены типовые формы договоров о полной коллективной материальной ответственности. Договор, имеющийся в материалах дела не отвечает требованиям, предъявленным указанным в Постановлении Правительства в части лиц, заключающих договор (в соответствии с вводной частью договора он заключен с одним членом коллектива (бригады), не указан полный адрес магазина смешанных товаров, указан полный адрес магазина смешанных товаров, из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача товарно-материальных ценностей, не указаны адреса членов коллектива, с которыми заключается договор. Также в договоре не указано на кого возлагается руководство коллективом, не указано мнение коллектива по назначению руководителя коллектива; представленный договор не содержит условий освобождения от материальной ответственности (пункт 13 Типовой формы). В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества. Копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников (обязательное условие как в соответствии с условиями типовой формы, так и предусмотрено (п.1 договора, представленного истцом). Ввиду изложенного заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, нельзя признать правомерным. В виду невозможности признания содержащегося в материалах дела договора о полной коллективной ответственности заключенным в связи с несоответствием его положения трудового законодательства и условиям типовой формы, привлечения работников к полной материальной ответственности. Кроме того, в соответствие со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом руководствоваться обязан ФЗ «О бухгалтерском учете», которым предусмотрена инвентаризация имущества, порядок которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, непосредственно перед заключением договора о полной материальной ответственности в обязательном порядке работодателем должна быть проведена инвентаризация, что предусмотрено п 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Должен быть составлен акт приема передачи или иной документ, подтверждающий передачу имущества работнику. Отсутствие у работодателя письменных доказательств выполнения указанных мероприятий влечет отказ в удовлетворении иска. (т.4 л.д.223-227) 

Протокольным определением Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Промсвязьбанк, ФИО8, ФИО8 в лице законного представителя ФИО22. ( т.5 л.д.4-10)

Протокольным определением Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Небанковская кредитная организация «Элексир (электронные системы и решения)», ПУ Банка России Каширинское, АО 

<

адрес> банк, АО «СтарБанк», Тюменский, ПАО «Сбербанк России», Западно-Сибирское отделение №, акционерное общество «ТБанк», Росбанк филиал АВТО, АО коммерческий банк «Пойдём!», АО «Кредит Европа Банк (Россия)». ( т.5 л.д.53-55)

Протокольным определением Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУСЗН (Омутинский, Армизонский и 

<

адрес>ы), 

<

адрес>, Министерство обороны Российской Федерации. (т.5 л.д.89-91) 

Протокольным определением Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО23, воинская часть №. (т.6 л.д.19-20)

Третьи лица, ФИО8, ФИО8 в лице законного представителя ФИО22. ФИО23 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились. Сведений о причине неявки суду не предоставили. 

Третьи лица, ПАО Промсвязьбанк,ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Небанковская кредитная организация «Элексир (электронные системы и решения)», ПУ Банка России Каширинское, АО 

<

адрес> банк, АО «СтарБанк», Тюменский, ПАО «Сбербанк России», Западно-Сибирское отделение №, акционерное общество «ТБанк», Росбанк филиал АВТО, АО коммерческий банк «Пойдём!», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», МУСЗН (Омутинский, Армизонский и 

<

адрес>ы), 

<

адрес>, Министерство обороны Российской Федерации, воинская часть № явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставили. 

Третье лицо, ПУ Банка России Каширинское, ООО «Небанковская кредитная организация «Элексир» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Информация о движения дела в порядке статьи 113 ГПК РФ заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному Постановлению). 

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 включены продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду). 

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). 

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. 

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок. 

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 принят на должность продавца. (т.1 л.д.17) 

ФИО4 согласно приказу ИП ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность продавца. (т.1 л.д.18)

Согласно выписке из приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 принят на работу в качестве товароведа, на основании заявления. (т.1 л.д.19)

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, следует, что ФИО3 принят на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - магазин смешанных товаров. Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Пунктом 5.3 трудового договора работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю его виновными действиями/бездействиями в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Недостача, выявленная пи работе комиссии, а также суммы поврежденного имущества при работе, подлежит удержанию из заработной платы работника, в случае его несогласия вопрос об этом передается в суд и взыскивается в судебном порядке с процентами, неустойкой. (т.1 л.д.24) 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ФИО19, следует, что ФИО1 принят на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - магазин смешанных товаров. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 5.3 трудового договора работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю его виновными действиями/бездействиями в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Недостача, выявленная пи работе комиссии, а также суммы поврежденного имущества при работе, подлежит удержанию из заработной платы работника, в случае его несогласия вопрос об этом передается в суд и взыскивается в судебном порядке с процентами, неустойкой. (т.1 л.д.25)

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5, следует, что ФИО5 принят на должность товароведа с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3 трудового договора работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю его виновными действиями/бездействиями в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Недостача, выявленная при работе комиссии, а также суммы поврежденного имущества при работе, подлежит удержанию из заработной платы работника, в случае его несогласия вопрос об этом передается в суд и взыскивается в судебном порядке с процентами, неустойкой. ( т.1 л.д.26-27)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор о материальной ответственности, согласно которому ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за все вверенное ему материальные ценности. С правилами приема, хранения и отпуска материальных ценностей, а также ведение учета и отчетности ФИО3 ознакомлен. (т.1 л.д. 20) 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО19 заключен договор о материальной ответственности согласно которому, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за все вверенное ему материальные ценности. С правилами приема, хранения и отпуска материальных ценностей, а также ведение учета и отчетности ФИО1 ознакомлен. (т.1 л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор о материальной ответственности согласно которому, ФИО5, принимает на себя полную материальную ответственность за все вверенное ему материальные ценности. С правилами приема, хранения и отпуска материальных ценностей, а также ведение учета и отчетности ФИО5 ознакомлен. (т.1 л.д.22)

Согласно приказу ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует, что в связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника ИП ФИО2 и заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, выполняющими взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску) вверенного имущества, а также созданием условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданных им ценностей введена полная коллективная (бригадная) ответственность работников за сохранность вверенных материальных ценностей ФИО5, ФИО3, ФИО1. С указанным приказом ФИО5, ФИО3, ФИО1 ознакомлены. (т.5 л.д.107)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2. и членами коллектива (бригады) «Магазин смешанных товаров» в лице ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям договора коллектив имеет права принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества. Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки установленные действующими правилами. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности прямой действительный ущерб, непосредственно причинений коллективом (бригадой) работодателем также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор подписан сторонами, а именно ИП ФИО2, а также работниками ФИО5, ФИО3 и ФИО19. (т.1 л.д.28)

Таким образом, порядок заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюден и ответчиками ФИО5, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 4-10) не оспаривался. Кроме того, положения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности типовой форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823.

По этим же основаниям доводы представителя ответчиков ФИО10 действующей в своих интересах и в интересах несовершенных детей ФИО8, ФИО7 - адвоката ФИО21 о том, что истцом нарушен порядок и условия заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не состоятельны.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передано ФИО5, ФИО3 и ФИО1 7563 наименования товара на сумму 5379877,06 руб.. С результатами ревизии ознакомлены ФИО5, ФИО3 и ФИО1. (т. 5 л.д. 112-248)

Согласно отчету ИП ФИО2 за 2019 год, приход составляет 11067286,10 руб., расход составляет 9936757,48 руб., что подтверждается инвентаризационной описи ТМЦ за март 2019 года и товарно-денежных отчётов за 2019 год. (т. 2 л.д. 1) Указанный расчет составлен на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами ревизии ознакомлены ФИО5, ФИО3 и ФИО1. (т.2 л.д.2-147) 

Согласно отчету ИП ФИО2 за 2020 год, следует, что приход составляет 12662738,82 руб., расход составляет 12601242,44руб., что подтверждается товарно-денежными отчётами за 2020 год. (т.3 л.д.1-246) 

Согласно отчету ИП ФИО2 за 2021 год, следует, что приход составляет 15145638,03 руб., расход составляет 14585978,73руб., что подтверждается товарно-денежными отчётами за 2021 год. (т.3 л.д.118-246) 

Согласно отчету ИП ФИО2 за 2022 год, следует, что приход составляет 10205162 руб., расход составляет 10259762,95 руб., что подтверждается товарно-денежными отчётами за 2022 год. (т.4 л.д.1-231) 

В связи со сменой материально-ответственных лиц в магазине Торгового центра «Петр Первый» хозяйственные товары и автозапчасти приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ревизия передающих материально - ответственных лиц ФИО3, ФИО19, ФИО5. ( т.1 л.д.11) 

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3 и ФИО19 передано ИП ФИО2 7747 наименований товара на сумму 5477094,02 руб.. С указанным актом ознакомлены члены комиссии, в том числе ФИО5, ФИО3 и ФИО1. (т. 5 л.д. 100-221)

Из акта результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача товара составляет на сумму 1628633,45 руб.. С указанным актом ознакомлены члены комиссии в том числе ФИО5, ФИО3 и ФИО1. (т.1 л.д. 13)

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача товара в размере 1628633,45 руб., произошла из-за воровства со стороны покупателей, так как товар лежит в доступе, недостаточно видеонаблюдения и неграмотной организации продажи товаров и неправильное введение документации. Факт обнаружения товара признает, свою вину отрицает, так как противоправных действий не совершал, свои должностные обязанности выполнял.( т.1 л.д.14) 

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недостачу результата ревизии в сумме 1628633,45 объясняет, тем что не знает куда делись деньги или товар, так как плохо велась документация, просит разобраться в ситуации. ( т.1 л.д.15)

Из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена огромная недостача. Он не открывает и не закрывает магазин, так как не имеет ключей, на кассе практически не стоит, отчёты не пишет, физически не мог взять товар или деньги. ( т.1 л.д.16) 

Из расчёта исковых требований представленных истцом следует, что сумма недостачи составляет 1 628 633,45 руб., при этом ответчик ФИО5 добровольно внёс 159 000 руб.. (т.1 л.д.10)

Из исследованных выше материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация товарных ценностей на сумму 5379877,06 руб., которые были переданы ответчикам ФИО5, ФИО3 и ФИО1. На основании приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиками ФИО5, ФИО3 и ФИО19 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ФИО5, ФИО3 и ФИО1 приняли на себя ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причинений коллективом (бригадой) работодателем также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При исполнении трудовых обязанностей по результатам ревизии товарно-материальных ценностей установлена недостача товара на сумму 1 628 633,45 руб.. При этом из объяснений установить предел ответственности каждого работника не возможно, поскольку в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками доказательств не причастности каждого, а также доказательств позволяющих определить степень вины каждого ответчика в причинении ущерба суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 2-10) судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости недостачи товара, но истец, ответчики ФИО5, ФИО3, а также представитель ответчиков ФИО10 действующей в своих интересах и в интересах несовершенных детей ФИО8, ФИО7 - адвокат ФИО21 полагали об отсутствии необходимости в ее назначении.

Таким образом, с учетом части погашения ответчиком ФИО5 недостачи товара на сумму 159 000 руб., суд приходит к выводу, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1469633,43 руб..

Срок для предъявления исковых требований истцом к ответчикам установленный ч.4 ст. 392 ТК РФ не пропущен, поскольку недостача был выявлена по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера сумм, подлежащих взысканию приходит к выводу об отсутствии оснований, поскольку доказательств ответчиками доказательств о возможности определить суммы, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины каждого и конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) не установлено. 

Вместе с тем, согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Омутинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.77) 

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Судом установлено, что к наследственному имуществу умершего ФИО6 заведено наследственное дело наследственного дела №. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровой стоимостью на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ 285090 руб.) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровой стоимостью на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ 1256761,65 руб.) расположенных по адресу: 

<

адрес> денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 20 455,62 руб.. Наследниками принявшими наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО7, ФИО8, ФИО9. ( т.1 л.д. 99, 105, 113) 

Другого зарегистрированного движимого, недвижимого имущества, доли в уставном капитале юридических лиц и денежных средств на счетах в кредитных организациях у ФИО1 судом не установлено. (т.5 л.д. 31, 32, 33, 38, 40-41, 43, 45, 57, 61)

Таким образом, ответственность ответчиков ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершенных детей ФИО8, ФИО7 ограничена стоимостью наследственного имущества в размере 405908,53 руб.:

стоимость ? доли земельного участка на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 285090 руб. / 4 = 71272,50 руб.;

стоимость ? доли жилого дома на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ 1256761,65 руб. / 4 + 314190,41 руб. и денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 20 455,62 руб.)

Кроме того, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 15548 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба в размере 1469 633 рубля 43 копейки солидарно с ФИО5 (№), ФИО3 (№ №), а с ФИО10 № №) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО25 Артёма ФИО17 (СНИЛС № и ФИО9 (№) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 405 908 рублей 53 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО10 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО25 Артёма ФИО17 и ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 15548 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников