УИД 74RS0001-01-2024-0004478-91

Дело № 2-1621/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2024г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С. 

при секретаре: Ягановой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 449 834 руб. 86 коп., с ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 818 697 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 448 000 руб. под 15,19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем у нее образовалась задолженность в сумме 449 834 руб. 86 коп., в том числе ссудная задолженность - 431 105 руб., проценты – 18 161 руб. 36 коп., неустойкам на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 568 руб. 50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых до ближайшей даты уплаты процентов, под 19,5 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнятся, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 818 697 руб. 88 коп., в том числе ссудная задолженность – 4 626 700 руб. 48 коп., проценты – 174 345 руб. 19 коп., неустойка на ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 13 295 руб. 43 коп, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 4 256 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом дополнений.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения республики Марий Эл в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направив письменный отзыв.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресам: ФИО1 - 

<

адрес>, ФИО2 – 

<

адрес>. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). 

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Извещения о вызове ФИО1., ФИО2 в суд, направленные по указанным выше адресам, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ФИО1, ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. 

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 18-20), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере лимита кредитной линии 448 000 руб. под 15,19 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ г. года заемщику был выдан кредит в сумме 431 105 руб. что подтверждается движением основного долга и срочных процентов (л.д. 32).

Путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № № ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 5000 000 руб. под на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых до ближайшей даты уплаты процентов, под 19,5 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. Заемщик в сою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ г. года заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается движением основного долга и срочных процентов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 32), выпиской со счета, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. 

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29,) ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, и являются законными и обоснованными.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 8 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии кредитного договора (л.д. 18-20,26-28) усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ФИО1 перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, путем подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по данному договору.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены принятые на себя обязательства по договору, имеется просроченная задолженность, поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность перед банком, за возврат кредита, уплату процентов.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в сумме 449 834 руб. 86 коп., в том числе ссудная задолженность - 431 105 руб., проценты – 18 161 руб. 36 коп., неустойкам на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 568 руб. 50 коп. 

С ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в размере 4 818 697 руб. 88 коп., в том числе ссудная задолженность – 4 626 700 руб. 48 коп., проценты – 174 345 руб. 19 коп, неустойка на ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 295 руб. 43 коп, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 4 256 руб. 78 коп.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен. 

Ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 543 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 7698 руб. 35 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (449834,86 руб.-200000 руб.); С ФИО1 в пользу истца 32293,49 руб. (13200 руб. + 0.5 проц. от (4818697,88 руб.-1000000 руб.) 

Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 551 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в сумме 449 834 руб. 86 коп., в том числе ссудная задолженность - 431 105 руб., проценты – 18 161 руб. 36 коп., неустойкам на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 568 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере 4 818 697 руб. 88 коп., в том числе ссудная задолженность – 4 626 700 руб. 48 коп., проценты – 174 345 руб. 19 коп, неустойка на ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 13 295 руб. 43 коп., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 4 256 руб. 78 коп.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 7698 руб. 35 коп.; ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 32293,49 руб. 

Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 551 руб. 16 коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024г.