22RS0021-01-2020-000148-93

2-81/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

прокурора Заринского района Алтайского края, поданного в защиту прав неопределенного круга лиц и публичных интересов - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, к ФИО1, к администрации Заринского района Алтайского края о признании недействительным постановления, признания недействительным договора о передаче в собственность земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Прокурор Заринского района Алтайского края обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений ( л.д. 37) поставил нижеуказанные требования.

1. Признать недействительным постановление администрации Заринского района Алтайского края от 26.12.2017 № о предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку.

2. Признать недействительным ( ничтожным) договор от 28.12.2017 №, заключенный между администрацией Заринского района Алтайского края и ФИО1 о передаче в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 223 кв.м. с кадастровым номером №, имеющем местоположение: 

<

адрес>.

3. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 223 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку.

В обоснование требований указал, что на основании оспариваемого постановления администрации Заринского района 28.12.2017 между администрацией Заринского района Алтайского края и ФИО1 был заключен договор передачи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, за № 14, по условиям которого ФИО1 земельный участок был передан в собственность под общественную застройку. Договор прошел государственную регистрацию 15.01.2018.

В указанном договоре отсутствуют данные о наличии на земельном участке объекта недвижимости. Вместе с тем в ЕГРН имеется актуальная запись о том, что на данном участке расположен объект капитального строительства – здание магазина общей площадью 90 кв.м., с кадастровым номером №. Сведения о праве собственности на здание магазина в ЕГРН отсутствуют. ФИО1 не являлся собственником указанного здания.

При таких обстоятельствах, заключив с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, администрация Заринского района нарушила явно выраженный запрет, установленный п.2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, что в силу разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о ничтожности сделки, как посягающей на публичные интересы.

Кроме того, земельный участок не мог быть предоставлен с видом разрешенного использования « Под общественную застройку», поскольку Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, Правилами землепользования и застройки муниципального образования Воскресенский сельсовет Заринского района Алтайского края, утвержденными решением Заринского районного Совета народных депутатов от 30.11.2017 № 42, не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка, как 

« Под общественную застройку».

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Оспариваемый договор нарушает интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В судебном заседании представитель помощник прокурора Заринского района Романычева А.В. заявленный иск и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Истец Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, администрация Заринского района Алтайского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 59), своего представителя в судебное заседание не направила, возражений на иск не предоставила.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 63), в судебное заседание не явился. Повестка в суд вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), своего представителя в судебное заседание не направило, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в 2019 году на электронных торгах купил через конкурсного управляющего Заринского РАЙПО здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Сделку в органах государственной регистрации ему не оформляют из-за земли. Ему не известно, имелись ли у продавца Заринского РАЙПО на момент продажи правоустанавливающие документы на здание.

Ознакомившись с иском, выслушав помощника прокурора и третье лицо, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 в ЕГРН на основании договора передачи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 28.12.2017, зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под общественную застройку, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 223 кв.м, за ФИО1 ( л.д.14, 43,44).

На спорном земельном участке расположено нежилое здание магазина, площадью 

90 кв.м., по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, данные в собственнике здания в ЕГРН отсутствуют ( л.д. 40-41)

08.11.2019 Заринским районный судом по делу № 2-155/2019 по иску ФИО2 к администрации Заринского района Алтайского края, к ФИО1 о признании постановления от 26.12.2017 № 1032 недействительным, признании договора о передаче в собственность земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, было принято решение, которым 

в удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием к отказу послужило то, что в судебное заседание ФИО2 не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, а также документов, подтверждающих возникновения у него законного права на здание магазина, расположенного на спорном земельном участке. В частности, в суд не предоставлено доказательств, что на момент составления договора купли-продажи продавец, Заринское РайПО, владел зданием магазина на праве собственности. Отсутствуют доказательства и существования здания площадью 120 кв.м., указанного в договоре купли-продажи с ФИО3 Решение вступило в законную силу.

Опрошенный при рассмотрения дела № 2-155/2019 в судебном заседании 18.10.2019 ФИО4 пояснял, что здание магазина он до его покупки арендовал у Заринского РАЙПО. Затем арендодатель предложил ему выкупить здание магазина, он согласился, перечислив продавцу 100 000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся, так как правоустанавливающих документов у Заринского РАЙПО на здание не было.

Опрошенный при рассмотрении дела № 2-155/2019 в судебном заседании 08.11.2019 представитель администрации Заринского района К. показал, что земельный участок под зданием магазина 13.07.2017 был предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 10 лет для организации предпринимательской деятельности.

19.12.2017 от ФИО4 поступило заявление о расторжении договора аренды в связи с выкупом этого же земельного участка. До оформления земли в собственность ФИО4 предоставил в администрацию Заринского района квитанцию к приходно-кассовому ордеру на 100 000 руб., поэтому земельный участок и был ему продан с условием оплаты 60% его кадастровой стоимости.

Судебным решением от 08.11.2019 по делу № 2-155/2019 было установлено, а также нашло подтверждение и при рассмотрении настоящего дела, что 26.12.2017, со ссылкой на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация Заринского района Алтайского края приняла постановление за № 1032, согласно которому гражданину 

ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, площадью 223 кв.м., с разрешенным использованием – под общественную застройку. 

28.12.2017 между администрацией Заринского района и гр. ФИО1 ( в интересах которого по доверенности действовала Г.) был заключен договор № передачи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого администрация на основании постановления от 26.12.2017 за № 1032 передала в собственность ФИО1 вышеуказанный земельный участок под общественную застройку. Цена земельного участка, согласно постановлению администрации Алтайского края от 22.09.2015 № 371, равна 60% его кадастровой стоимости, и составляет 87 311,19 руб. 

Стоимость земельного участка оплачена гражданином единовременно до регистрации права собственности на расчетный счет.

15.01.2018 ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

Как указано в п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Исходя из указанных положений закона, можно сделать вывод о невозможности отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, поскольку действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений. 

Согласно п.1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса ( подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами 

( пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не предоставил доказательств возникновения у него права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, соответственно не доказал свое право получить земельный участок в собственность без проведения торгов. 

Кроме того, при заключении сделки ее сторонами был нарушен пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи ( включая и земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который не содержит такового вида разрешенного использования, как «Под общественную застройку».

В силу пункта 8 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки – это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки муниципального образования Воскресенский сельсовет Заринского района Алтайского края, утвержденные решением Заринского районного Совета народных депутатов от 30.11.2017 № 42, также не предусматривают такого вида разрешенного использования земельного участка, как «Под общественную застройку».

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. ( пункта 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки ( пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъясняется в пунктах 78-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что сделка, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости и с несоответствующим закону видом использования земельного участка, совершена с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, в том числе о неразрывности судьбы строения и земельного участка, на котором оно расположено. Указанная сделка посягает на публичные интересы, нарушает право государственной собственности и неопределенного круга лиц.

Гражданским законодательством не установлен иной способ защиты нарушенного права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что третье лицо ФИО2 не предоставил доказательств, подтверждающих, что он является законным владельцем здания, купленного на аукционе, расположенного на спорном земельном участке, суд соглашается с тем, что прокурор, обращаясь в суд с иском, защищает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и государственную собственность.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 26.12.2017 со ссылкой на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации администрация Заринского района Алтайского края приняла постановление за №, согласно которому гражданину ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, площадью 223 кв.м., с разрешенным использованием – под общественную застройку ( л.д. 9).

Учитывая, что данное постановление не соответствует нормам Земельного и Градостроительного законодательства, нарушает публичные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о признании постановления недействительным. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из оплаченной ФИО1 суммы за землю 87 311, 19 руб., размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, составляет 2 819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Заринского района Алтайского края, поданного в защиту прав неопределенного круга лиц и публичных интересов - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Заринского района Алтайского края от 26.12.2017 № 1032 о предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка. 

Признать недействительным договор от 28.12.2017 № 14, заключенный между администрацией Заринского района Алтайского края и ФИО1 о передаче в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, имеющем местоположение: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Возвратить в государственную собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возложить обязанность на администрацию Заринского района Алтайского края возвратить ФИО1 87 311,19 руб., оплаченных им за земельный участок.

Признание сделки недействительной является основанием для прекращения зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Заринска государственную пошлину в размере 2 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Чубукова 

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2020 года