К делу № 2-2074/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности 23АА7785509 от 18.04.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности 23АА6502051 от 19.10.2016,

представителя третьего лица – прокуратуры Краснодарского края ФИО5, действующей на основании доверенности № 8-14/2-2019 от 12.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 250 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2014 следственным отделом по расследованию преступлений на отдельной территории ОП (КО) СУ МВД России по г. Краснодару в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 12.03.2018 уголовное дело № прекращено страшим следователем по ОВД отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ МВД России по г. Краснодару подполковником юстиции ФИО6 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала в части, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила уменьшить размер взыскания морального вреда, расходов на представителя по настоящему делу до разумных пределов

Представитель третьего лица – прокуратуры Краснодарского края ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иными словами, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2014 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

12.03.2018 уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Таким образом, истец подвергался уголовному преследованию в период с 30.08.2014 по 12.03.2018, в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Истец, будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности, испытывал сильный страх, опасение быть признанным виновным в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Факт возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела стал известен соседям, ввиду чего истец испытывал чувство стыда. 

Согласно данным в судебном заседании показаниям сожительницей истца – ФИО9, после возбуждения в отношении истца уголовного дела, он стал плохо спать, часто находился в нервном напряжении, между ФИО2 и ФИО9 испортились отношения, ухудшилось состояние здоровья матери ФИО2 – ФИО10

Согласно данным в судебном заседании показаниям матери истца – ФИО10, после возбуждения в отношении ее сына уголовного дела, она испытывали сильное волнение, состояние её здоровья ухудшилось. 05.04.2017 ФИО10 установлен клинический диагноз - С-г правой молочной железы, в связи с чем, она неоднократно подвергалась курсам химиотерапии (выпиской эпикриз из истории болезни № № от 24.04.2017).

Суд, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО2 нравственными и физическими страданиями, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 28.03.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическая группа ЮФО», согласно условиям которого, стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 05.06.2019

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко