5

Дело № 2-2194/2019

42RS0009-01-2019-002383-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

31 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что «30» декабря 2014г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2300000,00 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,7% годовых; кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение путем участия в долевом строительстве в собственность гр. ФИО1 квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Кемерово, ..., расположенной на 6 этаже, общей проектной площадью без площади лоджии 86,6 кв.м., проектная площадь лоджии с коэффициентом 0,5-2,1 кв.м, в соответствии с условиями Договора ### уступки права требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного **.**.**** между ФИО1 и ООО «СДС-Финанс».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.**** ###, договора ### уступки права требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** от **.**.****, дата регистрации **.**.****, ###, Передаточного акта о передаче квартиры от 19.09.2015г. зарегистрировано 22.12.2015г право собственности гр. ФИО1 на квартиру, назначение: жилое, площадь 85,3 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ....

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека в силу закона (в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 07.1998 № 102-ФЗ, жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в ЕГРП регистрирующим органом (после завершения строительства), одновременно с регистрацией права собственности на жилое помещение. Государственная регистрация записи ипотеки в силу закона произведена **.**.**** за ###.

Истец указывает, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, «20» января 2015г. заемщик получил сумму кредита в размере 2300000,00 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от **.**.**** и расчетом задолженности. Заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с Информационным графиком платежей. Размер периодического платежа (за исключением последнего платежа) рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 29798,00 руб.

С момента получения денежных средств заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было 08.02.2019 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которыми, им предлагалось в срок не позднее 14.03.2019 полностью погасить имеющуюся задолженность по кредиту. В настоящее время заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи по возврату кредитных ресурсов не производит. По состоянию на 11.04.2019 задолженность по кредитному договору составляет 2193048,63 руб., в том числе: 1738 631,46 руб. - просроченный основной долг; 266389.99 руб. - просроченные проценты; 139 441,58 руб. - пени; 48585,60 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей. Истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Согласно Отчету № ОНБ 26/19 от 29.03.2019г. об оценке квартиры рыночная стоимость квартиры составляет 4495000 руб., соответственно, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно - 3596600,00 руб.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и гр. ФИО1;

взыскать с гр. ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2193048,63 руб., в том числе: 1 738631, 46 руб.- просроченный основной долг; 266389, 99 руб. - просроченные проценты; 139441, 58 руб. - пени: 48585. 60 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины;

обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности гр. ФИО1 и расположенную по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район ..., в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 3596600,00 руб.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО)- Маткова Н.В., действующая на основании доверенности от 04.06.2018 (л.д.170), в судебном заседании на требованиях Банка настаивала, размер исковых требований уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу 1738631,46 руб., о чем ранее в материалы дела представлено соответствующее заявление. Пояснила о том, что после получения кредита ответчик производил оплаты в течение одного года, в потом допускал просрочку платежей и в меньшем размере, только 05.03.2019 погасил 180000 руб., но данной суммы не хватило, чтобы погасить просроченную задолженность, поэтому банк обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что **.**.****г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставляет заемщику сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, в размере 2300000 руб. (п.1.1). Согласно п.1.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 1.3 кредитного договора указано, что кредит предоставляется для целевого использования: приобретение путем участия в долевом строительстве в собственность гр. ФИО1 квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ..., расположенной на 6 этаже, общей проектной площадью без площади лоджии 86,6 кв.м., проектная площадь лоджии с коэффициентом 0,5-2,1 кв.м, (далее-жилое помещение, при этом под жилым помещением понимается также указанная квартира после присвоения ей почтового адреса) в соответствии с условиями Договора № 12361 уступки права требования по договору № 7Б-23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного 30.12.2014г. между ФИО1 и ООО «СДС-Финанс» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 2.1 кредитного договора стороны согласовали, что кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления суммы кредита на текущий счет ###, открытый в банке на имя заемщика.

Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14,7% годовых (п.3.1 кредитного договора); проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня. Следующего за днем фактического предоставления денежных средств, по день фактического возврата кредита включительно (п.3.2 кредитного договора); размер периодического платежа составляет 29798 руб. (п.3.8 кредитного договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает Банку неустойки в виде пени в размере 0,1% процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 500 рублей РФ, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

В информационном графике платежей, подписанным сторонами **.**.****, являющимся приложением ### к кредитному договору ### от **.**.****, указана сумма кредита – 2300000 руб., срок кредита – 240 месяцев, дата выдачи кредита – **.**.****, процентная ставка по кредитному договору – 14,7% годовых совокупная сумма кредита и процентов – 7125310,78 руб., полная стоимость кредита – 16,91% годовых.

Согласно графику платежей, ФИО1 должен был производить ежемесячные платежи, 15-го числа каждого месяца, в размере 29798 руб., кроме 15.01.2035 – 9302,94 руб. (л.д.21-22).

Факт предоставления банком кредитных средств ФИО1 в сумме 2300000 руб. подтверждается заявлением ответчика на перечисление денежных средств от 30.12.2014 и распоряжением на выдачу кредита во вклад от 20.01.2015 (л.д.23, 24).

Таким образом, кредитором – ОАО «Банк Москвы» обязательства по кредитному договору ### от **.**.**** исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность. 

Доказательства обратного суду представлены не были.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случаях, установленных в указанном пункте кредитного договора. При предъявлении Банком требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется погасить задолженность по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.1.9. Кредитного договора.

Как установлено судом, 08.02.2016 единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято Решение №2 о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно Выписке из Протокола №46 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 15.03.2016 принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим, в том числе, по кредитному договору ### от **.**.****, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора от **.**.****, истцом 11.02.2019 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от **.**.**** в сумме 555872,86 руб. по состоянию на 08.02.2019 (л.д.132-135).

Однако до настоящего времени ответчиком требование Банка в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету (л.д. 5-10), задолженность ФИО1 по кредитному договору на 11.04.2019 составляет 2193048,63 руб., в том числе, 1738 631,46 руб. - просроченный основной долг; 266389.99 руб. - просроченные проценты; 139441,58 руб. - пени; 48585,60 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. 

Ответчиком расчет задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При этом суд считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, снизить ее размер с 139441,58 руб. – до 13944,10 руб., с 48585,60 руб. – до 4858,56 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные банком суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 кредитного договора, являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению. Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **.**.**** в размере 2023824 руб. 11 коп., в том числе, 1738631,46 руб. - просроченный основной долг; 266389.99 руб. - просроченные проценты; 13944, 10 руб. - пени; 4858, 56 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора ### от **.**.****, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и гр. ФИО1.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.****, в соответствии с п.1.4 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог квартиры, расположенной по адресу г. Кемерово, ..., в силу закона.

В настоящее время владельцем закладной является ПАО «Банк ВТБ».

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно п. 2 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 ст.77 данного закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку ответчик обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору от **.**.**** надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ..., подлежит удовлетворению. При этом судом учтено, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из Отчета № ОНБ 26/19 ООО «Центр Независимой Оценки» от **.**.****, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 85,3 кв.м, расположенной по адресу город Кемерово, ..., по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 4495000 рублей (л.д. 90).

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заключение оценщика сторонами не оспорено, иных сведений для установления начальной продажной цены предмета залога, суду не представлено.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, в том числе ст.ст. 309, 314, 330, 334 ГК РФ, 50, 51, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: город Кемерово, ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от **.**.****, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного жилого помещения в размере 3596600 рублей (4495000 рублей х 80%).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 25165,24 руб., факт несения которой подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.172).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... Кемеровской области, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшейся по состоянию на 11.04.2019, в размере 2023824 руб. 11 коп., в том числе, просроченный основной долг - 1738631,46 руб., просроченные проценты – 266389, 99 руб., пени - 13944, 10 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 4858, 56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25165 руб. 24 коп., всего 2048989 руб. 35 коп. (два миллиона сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 35 копеек).

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности. ФИО1, расположенную по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3596600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Н.В. Маркова