Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4,

помощника прокурора Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

установил:

ГУП г.Севастополя «Проект развития Балаклавы» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило истребовать из чужого незаконного владения занимаемые ФИО2, ФИО3 нежилые помещения №I-5, I-6, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (Литера А); выселить ФИО2, ФИО3 из указанных нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение истца переданы нежилые помещения №I-1-I-12, расположенные по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки в ноябре 2018 года было установлено, что нежилое помещение №I-5, I-6 (Литера А) занимают ФИО2, ФИО3 При этом, вселение ответчиков в данные нежилые помещения произошло без установленных законом оснований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. ФИО2 пояснила, что в 1985 году 

<

адрес>, состоящая из помещений №I-2, I-3, была передана ее супругу ФИО5 на состав семьи из 4-х человек. Впоследствии им были предоставлены помещения №I-5, I-6, в которых они проживают до настоящего времени. Иного жилья они не имеют, в связи с чем полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Помощник прокурора 

<

адрес> города Севастополя Коломиец В.А. в своем заключении по делу полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законные основания для проживания ответчиков в спорном помещении отсутствуют. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ исключено из хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» имущество, указанное в приложении к распоряжению.

Согласно п.2 данного Распоряжения закреплено за ГУП г.Севастополя «Проект развития Балаклавы» на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в п.1 распоряжения.

Как следует из перечня имущества, подлежащего закреплению за ГУП г.Севастополя «Проект развития Балаклавы», являющего приложением к распоряжению №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено в том числе нежилое помещение первого этажа с №I-1 по №I-12, расположенное по адресу: наб.Назукина, 2, площадью 200,3 кв.м.

В ходе проведения истцом проверки было установлено, что в нежилом помещении №I-5, I-6 по наб.Назукина проживают ФИО2, ФИО3

Факт проживания в спорном помещении ответчиками не оспаривался. 

Как следует из материалов дела, домовладение №, расположенное по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, наб.Назукина, состоит в том числе из Литера А – основное здание 1 эт.

Согласно плану этажей строения в домовладении № по наб.Назукина Литера А располагаются помещения I-5, площадью 26.1 кв.м., и I-6, площадью 14 кв.м., которые находятся в фактическом пользовании ответчиков. 

Требование истца как обладателя права хозяйственного ведения, лишенного возможности фактически владеть спорными помещениями, об освобождении этих помещений ответчиком направлено на защиту от нарушений, допускаемых лицом, фактически обладающим спорным имуществом без надлежащих правовых оснований, и, таким образом, носит виндикационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была передана претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить незаконно занимаемые нежилые помещения. Однако, до настоящего момента требование истца не выполнено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что спорное помещение находится в их пользовании на законных основаниях, а следовательно у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в данном нежилом помещении.

Довод ответчиков о том, что спорное помещение было предоставлено им законно на основании решения исполнительного комитета суд находит необоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из решения исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 работнику рудоуправления им.Горького с составом семьи 4 человека разрешено дальнейшее проживание в маневренном фонде ЖЭК-12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 к 

<

адрес> относились помещения № I-2, I-2 по 

<

адрес>. 

Впоследствии на основании устного решения ЖЭК-12 ответчикам было разрешено переехать в занимаемые до настоящего времени помещения № I-5, I-6.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований предоставления ответчикам помещений № I-5, I-6 суду не представлено. 

Кроме того, согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие права хозяйственного ведения истца на истребуемое имущество, нахождение его у ответчиков в незаконном владении, отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, недопустимость предоставления гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчиков и их выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 нежилые помещения №I-5, I-6, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (литера А).

Выселить ФИО2, ФИО3 из нежилых помещений №I-5, I-6, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (литера А).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов