Судья: Князев Д.М. Дело № 22-1692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2024 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного МРО № УУР МВД по УР 

<

данные изъяты>., оперуполномоченного УФСБ по УР 

<

данные изъяты> в части непредоставления информации, 

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий оперуполномоченного МРО № УУР МВД по УР 

<

данные изъяты> оперуполномоченного УФСБ по УР 

<

данные изъяты> в части непредоставления информации, лишившей ФИО1 права на судебную защиту и обжалование действий указанных лиц.

Судом в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по основаниям, в нем указанным. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что в отношении него проводилась проверка, с материалами которой он не ознакомлен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получил, то есть за защитой своих прав в суд обратиться не мог. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.09.2009 г., отмечает, что в суд он обратился исходя из того, что нарушены его права на защиту, на доступ к информации, непосредственно затрагивающей его права и интересы. Просит отменить решение суда, направив материалы дела на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 22.04.2014 №928-О, решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено заявление, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено статьей 125 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно материалам дела (л.д. 28) в настоящее время копии рапорта и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, им получены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного МРО № УУР МВД по УР 

<

данные изъяты> оперуполномоченного УФСБ по УР 

<

данные изъяты> в части непредоставления информации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: