Дело № 5-1465/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10.12.2019 в 09 часов 21 минуту ФИО1 в г. Хабаровске в районе дома № 210 по просп. 60 лет Октября, являясь водителем транспортного средства Lexus GX 460 г.н. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции ФИО2, предоставить передние боковые стёкла автомобиля, для замера светопропускания.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что владеет автомобилем более года. Помнит, как его остановили сотрудники полиции, предъявив, что он управляет автомобилем с тонированными стёклами и потребовали поднять боковые стёкла для замера светопропускания. О том, что на автомобиле установлены вторые тонированные стёкла, он не знал. Каким образом поднимаются данные стёкла ему не известно. На вопросы суда пояснил, что достоверно не помнит, были ли на его автомобиле при движении стёкла тонированными, либо не были. После остановки автомобиля сотрудниками полиции передние боковые тонированные стёкла не опускал. Имеет на иждивении четверых малолетних детей. 

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что двигался на патрульном автомобиле по просп. 60 лет Октября и видел, как со стороны ул. Демьяна Бедного выехал автомобиль Lexus GX 460 с тонированными передними боковыми стёклами. После преследования они остановили данный автомобиль. После остановки на автомобиле Lexus GX 460 передние боковые тёмные стёкла сменились светлыми. На требование поднять тёмные стёкла для замера светопропускания водитель ответил отказом. В передних боковых дверях автомобиля имелось два отверстия для боковых стёкол. 

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что управлял патрульным автомобилем по просп. 60 лет Октября и видел, как на перекрёстке с ул. Демьяна Бедного на дорогу выехал автомобиль с тонированными передними боковыми стёклами. После остановки на автомобиле тёмные стёкла сменились светлыми. ФИО2 требовал от водителя поднять тёмные стёкла для замера светопропускания, на что водитель отрицал наличие передних боковых тонированных стёкол.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции). 

Пунктом 11 ст. 12 Закона о полиции на сотрудника полиции возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

При этом, пунктом 8 ст. 13 Закона о полиции, сотруднику полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку установление степени светопропускания стекла транспортного средства является обязательным элементом производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя транспортного средства, то праву сотрудника полиции осуществлять производство по делу корреспондирует обязанность водителя обеспечить возможность проверки сотрудником полиции светопропускания стекла автомобиля. 

Таким образом, неисполнение водителем законного требования сотрудника полиции предоставить возможность для измерения степени светопропускания стёкол транспортного средства, в том числе – путём отказа поднять стёкла при помощи стеклоподъёмников, образует объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из протокола об административном правонарушении № 27 ОН 070922 от 10.12.2019, пояснений сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, видеозаписи из патрульного автомобиля, следует, что 10.12.2019 в г. Хабаровске в районе дома № 210 по просп. 60 лет Октября было остановлено транспортное средство Lexus GX 460 г.н. № с нанесённым на передние боковые стёкла покрытием тёмного цвета. 

Управление транспортным средством на передние боковые стёкла которого нанесены покрытия, ухудшающие светопропускание, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у сотрудников полиции имелись достаточные основания для возбуждения и осуществления производства по указанному делу. 

Транспортным средством Lexus GX 460 г.н. № управлял ФИО1, который опустив стеклоподъемники передних стёкол со стёклами тёмного цвета, на неоднократные требования сотрудника ГИБДД ФИО2 поднять данные стёкла для проведения замеров их светопропускания ответил отказом. 

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован факт движения автомобиля Lexus GX 460 г.н. № с передними боковыми стёклами тёмного цвета.

Из объяснений сотрудника полиции ФИО2 следует, что в дверях транспортного средства имелось два направляющих отверстия, предназначенных для работы стеклоподъёмников. 

Факт отказа от исполнения требований сотрудника ГИБДД поднять передние боковые стёкла тёмного цвета для проведения замера светопропускания, ФИО1 не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 10.12.2019 в 09 часов 21 минуты ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО2 поднять боковые стёкла тёмного цвета автомобиля Lexus GX 460 г.н. № для проведения замеров светопропускания. 

Данные действия ФИО1 образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме умысла, поскольку он знал о своей обязанности исполнить требования сотрудников полиции, однако от исполнения законных требований сотрудников полиции уклонился с целью избежать возможной ответственности за управление транспортным средством с тонированными передними стёклами. 

Доводы ФИО1 о том, что он не использует тонированные стёкла во время движения, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются содержанием видеозаписей и показаниями должностных лиц органа полиции. Доводы о том, что он не мог выполнить законного требования сотрудника полиции поднять передние боковые стёкла тёмного цвета, поскольку не знал об их наличии, суд находит версией защиты, выбранной ФИО1 в ходе производства по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения сотрудников полиции, видеозаписи, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено. Наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей суд не находит смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку ФИО1 является мужчиной, тогда как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с положениями ч. 10 п. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, смягчающим ответственность для лиц женского пола. 

Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что мотивом действий ФИО1 по отказу поднять стёкла для замера светопропускания являлось желание избежать административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не будет обеспечивать исполнение частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что инвалидом I или II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов не является.

Достоверных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению в местах изоляции от общества, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Срок ареста исчислять с 14 часов 00 минут 10.12.2019. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.