Дело 2-169/2021

УИД: 24RS0047-01-2021-000196-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего – исполняющего обязанности судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Литвинова О.А.

при секретаре Куклиной И.И., 

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Полюс Красноярск» ФИО4

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Полюс Красноярск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Северо-Енисейский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «Полюс Красноярск» о взыскании задолженности по заработной платы в размере 41 370,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он в АО «Полюс Красноярск» с 19.10.2018 г. в должности слесарь-ремонтник вахтовым методом в п. Еруда Олимпиадинский ГОК промзона. Работая в вахту с 02.06.2020г. по 06.09.2020 г. он не доработал до отпуска, т.к. 26.08.2020 г. с работы увезли в больницу с приступом аппендицита, где в этот же день сделали операцию. С этого же дня, т.е. с 26.08.2020 г. ему был открыт лист нетрудоспособности, о чем было сообщено работодателю. 04.09.2020 г. с открытым больничным листом отправили в больницу по месту жительства и тем самым больничный лист был продлен с 12.09.2020 г. по 09.10.2020 г. По приезду на работу 18.11.2020 г. были предоставлены три расчетных листка за август, сентябрь, октябрь 2020 г. В расчетном листке за октябрь и ноябрь 2020 г. видно, что сумма его заработной платы составляет - 30 393,96 руб. (минус тридцать тысяч триста девяносто три) рубля 96 копеек, в том числе удержание НДФЛ, а так же алиментов. Обратившись в местный МФЦ за разъяснением сложившейся ситуации ему пояснили, что переплатили 41 370, 58 (сорок одну тысячу триста семьдесят) рублей 58 копеек и данную сумму будут удерживать с моих начислений., 27.11.2020 г. был аванс, который должен был составить 10 976,62 (десять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки, но ему его тоже не выплатили. В связи с вышесказанным следует, что больничный лист был открыт 26.08.2020 г., 04.09.2020 г. с открытым больничным листом отправили по месту жительства в больницу, где больничный продлен с 12.09.2020 по 09.10.2020 г., т.е. в совокупности больничный составил 45 дней. В табеле расчетного листка указанно, что за сентябрь и октябрь он был в отпуске. Считает, что работодатель не имел права проставить и посчитать дни отпуска, так как отпускные дни прибавляются автоматически с момента, когда работник принесет в организацию закрытый больничный лист, при этом продлевается он ровно на то количество дней, которое указано в документе. Ему же дни отпуска проставили во время больничного, хотя он сообщал на работу мастеру, что у открыт больничный. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 41 393, 58 рубля. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора и. 2.1.3. настоящего договора. Не менее важно, что от него нет никакого заявления на согласие об удержании данной суммы из заработной платы, т.е. заявления о добровольных удержаний не поступало. Общий размер удержаний составляет более 50%, что нарушает действующее трудовое законодательство ст.ст. 136,137,138 ТК. Тем самым считает, что его права нарушены. В тот момент его семья осталась без средств существования. На иждивении находится малолетняя дочь и неработающая жена. В тот момент он испытывал нравственные страдания, приходилось перезанимать денежные средства у знакомых, снимать денежные средства с кредитной карты (под проценты), он испытывал чувство стыда перед своей семьей. Просит взыскать с АО «Полюс Красноярск» в пользу истца ФИО2 41 370,58 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Полюс Красноярск» в судебном заседании и в письменных отзывах с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, пояснив, что в соответствии с графиком отпусков в период с 06.09.2020 по 05.10.2021 П. предоставлен очередной отпуск в количестве 19 дней, выплачены отпускные в сумме 56 482,78 руб., что подтверждается платёжным поручением № 14 от 09.09.2020 (отражено в расчетном листке за сентябрь 2020). В соответствии с ст. 124 ТК РФ в связи с временной нетрудоспособностью в nepиод с 26.08.2020 по 11.09.2020 на основании листка нетрудоспособности Истцу в октябре 2020 г. был продлен очередной отпуск, предоставленный в период с 06.09.2020 по 05.10.2020. При этом, в результате счетной ошибки, Истцу также дополнительно были начислены и выплачены отпускные в сумме 41 379,58 руб. за 15 дней в октябре 2020, что подтверждается платёжным поручением № 25316 от 15.10.2020 (отражено в расчетном листке за октябрь 2020 г.), несмотря на то, что добавочные дни уже оказались оплаченными при предоставлении отпуска. После этого ФИО2 был предоставлен еще один лист нетрудоспособности за период с 12.09.2020 по 09.10.2020, на основании которого произведен перерасчет выплаченных ему отпускных с учетом периодов его нетрудоспособности (всего выплачено 56 482,78 руб. + 41 379,58 руб. = 97 862,36 руб.). В результате перерасчета отпускных по состоянию на 31.10.2020 за работником образовалась задолженность перед работодателем в размере 41 370,58 рублей, которая была удержана работодателем с заработной платы работника в последующие периоды (ноябрь-декабрь 2020 года) на основании ст. 137 ТК РФ. Таким образом, задолженность по заработной плате у работодателя АО «Полюс Красноярск» перед работником ФИО2 отсутствует. АО «Полюс Красноярск» считает, что в настоящем деле имела место счетная ошибка, допущенная в результате наложения нескольких листков нетрудоспособности период отпуска работника, в связи с чем расчет произведён как предоставление нового отпуска, а не продление ранее предоставленного и оплаченного. Абзацем 2 ч. 1 статьи 124 ТК РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожелания работника. Перерасчет отпускных при временной нетрудоспособности работнику возникает в связи с нормами трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя перенести или продлить время отдыха работника в связи временной нетрудоспособностью. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключен случаев: счетной ошибки (ч. 4 ст. 137 ТК РФ). Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней плате) предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работнике период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательного обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работ неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работ в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Так как трудовые права Истца не были нарушены, законных оснований рассмотрения и удовлетворения требований о взыскании морального вреда нет.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как видно из материалов дела, между АО «Полюс Красноярск» и ФИО2 заключен трудовой договор №/П от 19.10.2018г., по которому ФИО2 был принят на работу с 20.10.2018г. выполнения трудовой функции по профессии слесарь-ремонтник (л.д. 6-8).

В период с 06.09.2020г. по 05.10.2020г. П. предоставлен очередной отпуск в количестве 19 дней, выплачены отпускные в сумме 56 482,78 руб., что подтверждается платёжным поручением № 14335 от 09.09.2020 (отражено в расчетном листке за сентябрь 2020г. - л.д. 11).

В период с 26.08.2020г. по 11.09.2020г. на основании листка нетрудоспособности ФИО2 в октябре 2020 г. был продлен очередной отпуск, предоставленный в период с 06.09.2020г. по 05.10.2020г. (л.д. 46-47)

При этом ФИО2 дополнительно были начислены и выплачены отпускные в сумме 41 379,58 руб. за 15 дней в октябре 2020 г., что подтверждается платёжным поручением № от 15.10.2020г. (отражено в расчетном листке за октябрь 2020 г.- л.д. 12). 

После этого ФИО2 был предоставлен еще один лист нетрудоспособности за период с 12.09.2020 по 09.10.2020, на основании которого произведен перерасчет выплаченных ему отпускных с учетом периодов его нетрудоспособности (всего было выплачено 56 482,78 руб. + 41 379,58 руб. = 97 862,36 руб.).

На основании поступившей жалобы ФИО2 ГИТ в Красноярском крае вынесено распоряжение о проведении проверки № 24/7-1148-21-ОБ/1 от 24.02.2021, у ответчика были запрошены документы. 29.03.2021 ГИТ по Красноярскому краю составлен акт проверки № 24/7-1148-21-ОБ/2, в соответствии с которым по итогам проведенной проверки сделаны выводы о том, что ответчиком было допущено нарушение в части превышения установленного ТК РФ размера удержания из заработной платы (ст. 138 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 41 393,58 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

Излишне выплаченную зарплату можно вернуть только по заявлению работника. Исключение - счетная ошибка.

Счетная ошибка в зарплате - это ошибка в арифметических действиях. Например, вместо того, чтобы сложить, вы умножили. Не являются счетными ошибками опечатка в платежке, выплата зарплаты дважды, неверное применение законодательства (Письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

При счетной ошибке работодатель должен сообщить о ней работнику, указав срок возврата излишне выплаченной суммы. Если работник не погасит долг в течение месяца со дня окончания этого срока, издать приказ об удержании из зарплаты. На приказе работник должен написать, что согласен с суммой и основанием удержания (ст. 137 ТК РФ).

Указанная процедура в данном случае работодателем не соблюдена, соответственно сумма 41 370,58 руб. удержана работодателем незаконно и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2 установлен, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 333.19 НК, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубль до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1531,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Полюс Красноярск» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Полюс Красноярск» в пользу истца ФИО2 41 370 (сорок одну тысячу триста семьдесят) рублей 58 копеек.

Взыскать АО «Полюс Красноярск» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Полюс Красноярск» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1531,12 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.А. Литвинов