ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 28 июня 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 01 июня 2018 года) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» Полевого В.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №... от 30 июня 2017 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №... от 30 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (далее – ООО «Феникс-Менеджмент», общество), будучи собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №... от 30 июня 2017 года оставлено без изменения. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года указанные выше постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник общества Полевой В.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные постановления, считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобиль находится во владении и пользовании иного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года в 23.27 час на адрес водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ООО «Феникс-Менеджмент», превысил установленную скорость движения в 60 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото – киносъемки, видеозаписи - КРЕЧЕТ, идентификатор №..., поверка действительна до 20 июля 2017 года, на котором 28 июня 2017 года в 23.27 час запечатлен автомобиль ООО «Феникс-Мененджмент», движущийся со скоростью 85 км/ч (л.д. 2). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Феникс-Мененджмент» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о непричастности ООО «Феникс-Мененджмент» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Феникс-Мененджмент», находилось во владении и пользовании другого лица, о чем представлены копии путевого листа на водителя, объяснение водителя ФИО1., страхового полиса, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО «Феникс-Мененджмент» на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства: копии путевого листа на водителя ФИО2., объяснение водителя ФИО3., страхового полиса ОСАГО серии ... №..., из которого усматривается, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Феникс-Мененджмент», во владении и пользовании водителя ФИО4., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Судья районного суда и, с его выводом согласился судья вышестоящей судебной инстанции, обоснованно указал, что представленные документы надлежащим образом не заверены, допустимыми, в том числе объяснения водителя ФИО5. о том, что 28 июня 2017 года около 23.27 час он находился за рулем автомобиля, не являются. С изложенным выводом судебных инстанций следует согласиться.

Помимо названных документов надлежащим образом заверенные договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства ООО «Феникс-Мененджмент» во владение и пользование МБУЗ ..., которым выписан путевой лист водителю ФИО6., сведения о получении арендодателем ежемесячной арендной платы, иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения под управлением ФИО7., не представлены, водитель ФИО8. в качестве свидетеля в судебных инстанциях показания не давал.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО «Феникс-Мененджмент» не является субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям общества даны верные.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ООО «Феникс-Мененджмент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Феникс-Менеджмент» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №... от 30 июня 2017 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Феникс-Менеджмент» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Феникс-Менеджмент» Полевого В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Справка: 

федеральный судья Сафиуллина Н.Ш.

судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.