город Выборг 14 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Марковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик 30 ноября 2015 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 434 000 руб. под 23 процент годовых сроком действия на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить надлежащие проценты.

Заемщик не исполнил, предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего 17 августа 2017 года образовалась просроченная задолженность. 

За период с 17 августа 2017 года по 06 августа 2018 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 419 593 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 344 949 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 60 606 руб. 30 коп., неустойка в размере 14 037 руб. 91 коп.. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 419 593 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395 руб. 94 коп..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

С целью обеспечения прав ответчика место нахождения, которого неизвестно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает следующие меры:

- информирование ответчика по последнему известному месту жительства (ч. 3, 4 ст. 116 ГПК РФ);

- рассмотрение дела только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Обязательным условием рассмотрения дела является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Ответчику процессуальные документы, дважды были направлены по адресу регистрации: 

<

адрес> однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, вступившим в законную силу 03 февраля 2015 года), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Иного места жительства ответчика суду не известно. 

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В данном конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту, представлять свои доказательства по делу. Своим правом на получение извещения не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно – рассмотрение дела.

Суд на основании ст. ст. 167 и 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

30 ноября 2015 года ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 434 000 руб. под 23 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить надлежащие проценты. 

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 234 руб. 66 коп., также сторонами подписан график погашения кредита, также предусматривающей гашение кредита путем внесения аннуитетных платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае ПАО «Сбербанк России») возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Оплата по договору ответчиком производилась нерегулярно, из-за чего неоднократно возникала просрочка.

Требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 344 949 руб. 52 коп. и просроченных процентов в размере 60 606 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Договора заемщик в случае несвоевременного погашения кредита уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

С момента возникновения просроченной задолженности истцом начислена неустойка в размере 14 037 руб. 91 коп..

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 697 руб. 97 коп. платежным поручением № 192239 от 25 октября 2018 года и в размере 3 697 руб. 97 коп. платежным поручением № 563714 от 14 августа 2018 года. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, что и государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 7 395 руб. 94 коп. (344 949 руб. 52 коп. + 60 606 руб. 30 коп. + 14 037 руб. 91 коп.) – 200 000 руб.) : 100% х 1% + 5 200 руб.).

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2015 года за период с 17 августа 2017года по 06 августа 2018 года в размере 419 593 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395 руб. 94 коп., а всего 426 989 руб. 67 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь О.В. Маркова 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-590 за 2019 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

На ______________________ 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь О.В. Маркова