РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4899/2025 по исковому акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением ответчика, автобуса «ГАЗ 32217», г/н № под управлением ФИО2 Изначально лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан ФИО2, ответчик обратилась в АО «Альфастрахование»- страховую компанию виновника за получением страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в размере 342 500 рублей. Впоследствии решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата> вина в рассматриваемом ДТП определена по 50% между ФИО2 и МБУ «УДХБ», в виду неисправного светофорного объекта. Апеляционным определением от 

<

дата> решение изменено, установлена 100% вина в ДТП МБУ «УДХБ». Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 342 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 063 рублей.

Истец АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в г.Нижневартовске по 

<

адрес> на перекрестке улиц Северная и Чапаева произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ32217, г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2, и Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО4 Врезультате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП.

Ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО2 в АО «Альфастрахование», ФИО4 в АО«ГСК «Югория».

<

дата> ФИО1, через представителя Ю., как собственник автомобиля Лада Гранта, г/н №, обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком событие признано страховым и ФИО5 выплачено страховое возмещение в общем размере 342 500 рублей: 

<

дата> пл/п № в сумме 216 900 рублей и 

<

дата> пл/п № в сумме 125 600 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обжаловал его.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО3, в свою очередь, обратилась с иском в суд к МБУ «УДХБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично, с учетом равной (по 50%) степени вины в ДТП водителя ФИО2 и МБУ «УДХБ» (в связи с технически неисправным светофорным объектом).

Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 

<

дата> решение от 

<

дата> изменено, с учетом 100% вины в ДТП МБУ «УДХБ». Судебная коллегия пришла к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с фактом сбоя в работе светофорного режима.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927 - 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло исключительно по вине МБУ «УДХБ», то сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет его неосновательное обогащение и должна быть возвращена страховщику в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 063 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 342 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 063 рубля, а всего взыскать 353 563 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья А.В. Артеменко