РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 31 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №18810363170980334372 от 06.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено об изменения, жалоба на него ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле Рено Дастер, г/н №, с дворовой территории между домами № и № по 

<

адрес> и, повернув направо, по дороге с односторонним движением припарковал свой автомобиль с левой стороны дороги у забора рынка «На Птичке». Знак 3.27 установлен непосредственно после перекрестка ул. Ново-Вокзальной и Красных Коммунаров, никаких дублирующих дорожных знаков 3.27 по направлению его движения не установлено и в зоне его видимости не было. Ссылаясь на отсутствие вины, ФИО1 просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, также пояснив, что бывает на этом участке дороги редко, дорожный знак 3.27 по пути его движения не установлен, что видно из представленной суду дислокации дорожных знаков на данном участке дороги.

Суд, выслушав заявителя, изучив имеющиеся материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, 03.06.2017 года в 14.05 в районе дома №32 по ул. Красных Коммунаров в г. Самаре водитель автомобиля Рено Дастер, г/н 

<

***>, ФИО1 в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку вышеуказанного транспортного средства. Действия ФИО1 квалифицированы органами полиции по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 63ск957695 от 03.06.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства № 63сн068048 от 03.06.2017 года, видеозаписью, на которой видно, что указанное выше транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также видно, что на заборе ТЦ «На Птичке» установлены дополнительные информационные таблички, предупреждающие о запрете стоянки и работе эвакуатора, схемой расстановки дорожных знаков по ул. Красных Коммунаров на участке от ул. Калинина до ул. А. Матросова. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный после перекрестка с ул. Ново-Вокзальной не был виден заявителю, выехавшему из дворового проезда между домами №30 и 32 по ул. Красных Коммунаров и совершившему остановку транспортного средства по ходу своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Более того, из представленной суду схемы расстановки дорожных знаков по ул. Красных Коммунаров на участке от ул. Калинина до ул. А. Матросова следует, что дублирующие знаки 3.27 «Остановка запрещена» установлены справа от проезжей части возле дома №28 по ул. Красных Коммунаров, то есть в непосредственной близости от того места, где заявитель осуществил выезд из дворового проезда и остановку транспортного средства. Однако, требование названного запрещающего дорожного знака ФИО1 проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо иных убедительных доказательств, опровергающих совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, он является надлежащим субъектом административного правонарушения и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для отмены указанного постановления и решения по жалобе на данное постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №18810363170980334372 от 06.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 16.06.2017 года по жалобе на данное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья Секретарь