Дело № 1-31/2026 (№12501940003074413)

УИД № 18RS0009-01-2025-003308-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре: Николаевой Е.В., помощнике судьи Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Герлица А.Д., Кононовой А.А., Вертинского А.Д.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении

ФИО1, 

<

***>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с целью наживы, из корыстных побуждений, совершила умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

02 августа 2025 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО3, находилась в баре «Эль Хаус» по адресу: 

<

...> «д», где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в этот же день и этот же период времени, ФИО3, находясь в баре по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ей совершить преступление, путем свободного доступа, тайно похитила женскую сумку, принадлежащую ФИО2, не представляющую для потерпевшей материальной ценности с находящимся в нем имуществом, а именно:

- смартфоном марки «Honor 90 Smart» модель: CLK-NX1, стоимостью 11 181 руб. в комплекте с чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №***, не представляющими для потерпевшей материальной ценности;

- золотым браслетом 585 пробы, весом 2,75 грамм, стоимостью 24 867 руб.;

- золотым кольцом 585 пробы, весом 2,48 грамм, стоимостью 24 118 руб.,

а так же имуществом не представляющим для потерпевшей материальной ценности, а именно: 4 банковскими картами, визиткой сервиса заказа такси «Везём», связкой ключей, пропуском,

а всего имущества на общую сумму 60 166 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, пользовалась и распоряжалась им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 60 166 руб., который является для нее значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает 5000 руб. 00 коп. и с учетом ее имущественного положения.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением подсудимая ФИО3 согласилась, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, потерпевшая (л.д.127) не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку удостоверился, что подсудимая ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, а преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314,315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимой, стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено, несмотря на заявление ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Уголовно-процессуальный закон - как того требует Конституция Российской Федерации, в первую очередь ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), - должен способствовать, насколько это возможно, предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан.

Государство же хотя и может отказаться от уголовного преследования виновного при надлежащих основаниях и условиях, но не освобождается при этом от обязанности, возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45, 46 и 52, гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.). Вместе с тем в силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования принадлежит по общему правилу именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, согласно которой вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не означает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость уголовного преследования, предполагающего вынесение приговора в отношении того или иного лица, а также очерчивать пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности.

Из положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Об этом указывал Конституционный Суд Российской Федерации ранее, отмечая, что указание в статье 76 УК Российской Федерации и статье 25 УПК Российской Федерации на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого (обвиняемого).

Руководствуясь вышеизложенным, несмотря на наличие факта возмещения вреда и примирения с потерпевшей, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая объект преступного посягательства; отсутствие тяжелых жизненных обстоятельств, повлекших совершение преступления; отсутствие сведений об изменении степени общественной опасности ФИО3 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей ФИО2 а так же в целом поведение ФИО3 после заглаживания вреда; личность ФИО3, склонной к противоправному поведению, суд приходит к выводу, что сохраняются основания для применения к ФИО3 мер государственного принуждения, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела.

Указанное решение будет способствовать, предупреждению и пресечению преступлений со стороны подсудимой ФИО3, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, то есть достижению целей правосудия.

Назначение наказания.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимая ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.112, 113, 114, 116).

С учетом адекватного поведения подсудимой ФИО3 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих её личность, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой ФИО3, которую сама ФИО3 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО3 вменяемой в отношении совершенного деяния, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

По месту жительства и прошлой работы подсудимая ФИО3 характеризуется удовлетворительно. В настоящее время, не трудоустроена.

( л.д.89,90 т.1)

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самой подсудимой, так и у её близких лиц;

- наличие на иждивении двоих детей (один малолетний, один несовершеннолетний);

- добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме (л.д. 57), принесение извинений потерпевшей.

Одновременно с этим, суд не учитывает в качестве явки с повинной протокол объяснения от 14 августа 2025 года (л.д.72-73), поскольку на момент дачи указанного объяснения, у сотрудников полиции уже имелись сведения о причастности ФИО3 к совершенному преступлению.

Приходя к таковому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе таковым обстоятельством суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что именно состояние алкогольного повлияло на возникновение у ФИО3 умысла на совершение указанного преступления, и способствовало этому.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, состояние её здоровья, отсутствие инвалидности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая при этом цели и мотивы совершенного преступления, роль ФИО3 при её совершении, а так же её поведение во время и после совершения преступления, и не признает их исключительными обстоятельствами. По тем же основаниям, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания подсудимой, суд учитывает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, её исправление, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ по делу не установлено, как и условий, препятствующих назначению данного вида наказания (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Более мягкое наказание, в виде штрафа, назначению не подлежат, поскольку на момент приговора подсудимая ФИО3 не трудоустроена, и источника дохода не имеет.

Назначение более строгого наказания, не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, тогда как назначаемое наказание в виде обязательных работ таковых критериям, безусловно, отвечает.

При определении размера наказания, положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд не применяет, поскольку наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- копии документов на похищенный смартфон марки «Honor 90 Smart» модель: CLK-NX1, копию документа - «Перечень к договору купли продажи от 08.08.2025 года»,

хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- копии документов на похищенный смартфон марки «Honor 90 Smart» модель: CLK-NX1, копию документа - «Перечень к договору купли продажи от 08.08.2025 года»,

хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева