Дело №12-43/2020

УИД 62RS0003-01-2020-001774-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 05 октября 2020 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

с участием защитника Шульгина 

<

данные изъяты>, 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шульгина 

<

данные изъяты>, действующего в защиту интересов Юрцевича 

<

данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4, в отношении Юрцевича 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шульгин 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрцевича 

<

данные изъяты>, которым было заключено соглашение об оказании последнему юридической помощи в качестве защитника. 

С указанным определением инспектора он не согласен и считает незаконным по нижеследующим основаниям.

При рассмотрении данного дела были существенно нарушены требования административного законодательства, была дана неправильная оценка доказательствам, нарушены принципы законности и презумпции невиновности. Доказательств участия Юрцевича 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему дорожно-транспортного происшествия (наезде на барьерное ограждение) в указанном определении и материалах дела не приведено. В момент совершения ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> управлял не Юрцевич 

<

данные изъяты>, а другое лицо.

Как указывает заявитель, данное определение содержит недостоверную информацию о времени совершения данного ДТП, которое произошло не в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, а не позже 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом дежурного ОМВД России по Рязанскому району о получении информации о совершенном ДТП, зарегистрированном в КУСП данного отдела полиции, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, при вынесении указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были существенно нарушены права Юрцевича 

<

данные изъяты> в части ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, получения копии вынесенного определения, разъяснения порядка обжалования данного определения.

Заявитель считает, что виновность Юрцевича 

<

данные изъяты> в совершении указанного ДТП не доказана. Установленные инспектором ДПС обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Более того, в материалах дела имеется объяснение Юрцевич 

<

данные изъяты>, из которого следует, что в момент ДТП автомобилем управляла именно она, а причиной наезда на барьерное ограждение стало внезапное повреждение шины. Указанные обстоятельства не исследовались и им не была дана оценка в рассматриваемом определении. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 объяснения от очевидцев ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других лиц принять отказался. Лицо, сообщившее о данном ДТП в правоохранительные органы по телефону с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не устанавливалось и, соответственно, объяснение от него по обстоятельствам ДТП получено не было.

Полагает, что по данному ДТП необходимо было, в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении, провести объективное административное расследование, установить все обстоятельства происшествия, установить причины наезда на барьерное ограждение, дать оценку действиям всех участников движения. При проведении административного расследования необходимо получить доказательства, в том числе и заключение эксперта-автотехника, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, обязано установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25, ответственность водителя наступает, если у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Считает, что в данном случае положения указанного Постановления Пленума ВС РФ полностью применимы к сложившейся ситуации.

С данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрцевича 

<

данные изъяты> он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного определения выдана или направлена не была. Таким образом, сроки обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные КоАП РФ, нарушены не были.

Считает, что жалоба подсудна 

<

данные изъяты> районному суду 

<

адрес>.

На основании изложенного, адвокат Шульгин 

<

данные изъяты> просит отменить, как незаконное и необоснованное, определение старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрцевича 

<

данные изъяты>

Надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела Юрцевич 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании адвокат Шульгин 

<

данные изъяты> поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что выехав на рассматриваемое место ДТП и в дальнейшем вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрцевича 

<

данные изъяты>, составленное старшим инспектором ДПС ОМВД России по Рязанскому району 

<

данные изъяты> является незаконным, так как юрисдикция органа от имени которого было составлено указанное определение распространяется только на 

<

адрес> и выезд на место ДТП в Спасском районе указанного инспектора ДПС и, как следствие, составление рассматриваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрцевича 

<

данные изъяты> нельзя считать законным и обоснованным. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно - транспортного происшествия.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Шульгина 

<

данные изъяты>, действующего в защиту интересов Юрцевича 

<

данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4, передано на рассмотрение по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области. 

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Юрцевич 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил занос транспортного средства, не справился с рулевым управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение, в результате ДТП было деформировано 44 метра барьерного ограждения, а транспортное средство получило механические повреждения. 

По делу административное расследование не проводилось. 

В судебном заседании установлено, что обжалуемое определение содержит противоречивую информацию о времени совершения ДТП, поскольку в нем указано время - 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, тогда как в рапорте дежурного ОМВД России по Рязанскому району о получении сообщения о совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано время – 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты.

Также данное определение не содержит сведений о том какой именно состав административного правонарушения отсутствует в действиях Юрцевича 

<

данные изъяты> 

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, в нем не отражены обоснованные доводы должностного лица, отражающие основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрцевича 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: « об » отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При данных обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4, в отношении Юрцевича 

<

данные изъяты>, подлежит отмене. 

Учитывая, что срок привлечения Юрцевича 

<

данные изъяты> к административной ответственности невозможно установить, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Шульгина 

<

данные изъяты>, действующего в защиту интересов Юрцевича 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 от 

<

данные изъяты>, вынесенное, в отношении Юрцевича 

<

данные изъяты>, отменить. 

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова