РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В., 

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием, 

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: Акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1»: ФИО3,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» ФИО4,

представителя третьего лица Администрации города Нягани: ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просит признать недействительными договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № от дата № от дата, в части передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенные между ответчиками. Просит применить последствия признания сделки недействительной – признать отсутствующим обременение ПАО «Западно-Сибирского коммерческого банка» на квартиру, расположенную по указанному адресу и исключить запись об обременении из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что на основании предварительного договора мены, заключенного между АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и истцом, последнему было передано спорное жилое помещение, которым он пользуется до настоящего времени. Решением Няганского городского суда от дата АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» обязан заключить основанной договор мены с истцом. Указанное решение не может быть исполнено по тем основаниям, что в установленном законе порядке квартира № передана Акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в залог публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк». В свою очередь, передача квартиры в залог состоялась после того, как был заключен предварительный договор мены, который предусматривал обязанность АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» не совершать сделок в отношении указанного имущества с другими лицами. Специалисты публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» до заключения договоров залога приходили в квартиру, видели, что ею пользуется истец. Ссылаясь на статьи 116-168 ГК РФ, истец полагает, что оспариваемые им сделки ничтожны в силу закона. Просит применить последствия недействительности сделок. 

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее по тексту решения Ответчик 1) уведомлен надлежащим образом, его представитель в ходе судебного заседания полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как предварительный договор мены является оспоримым.

Ответчик Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту решения Ответчик 2) уведомлен надлежащим образом, его представитель в ходе судебного заседания полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как банком были предприняты все меры для выяснения наличия обременения в отношении жилого помещения, передаваемого в залог. Сведений о том, что квартира № должна быть передана по договору мены, Ответчик 1 банку не предоставлял. 

Представитель третьего лица Администрации города Нягани заявленные истцом требования подержал, суду пояснил, что предварительный договор мены между истцом и Ответчиком 1 заключен на законных основаниях. АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» зная о том, что квартира фактически передана истцу, передал данную квартиру, будучи её юридическим собственником в залог ФИО6 как свободное имущество от прав третьих лиц, что противоречит закону. 

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> 

№ между истцом и Ответчиком 1 был заключен предварительный договор мены, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресам: 

<

адрес> общей площадью 53,7 кв.м. и 

<

адрес> общей площадью 53,7 кв.м. В этот же день был подписан передаточный акт и фактически произведена мена квартир.

Согласно п. 1.3 предварительного договора основной договор мены должен быть заключен до дата 

После неисполнения обязанностей, возложенных на Ответчика 1 по предварительному договору мены, истец в судебном порядке понудил АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» к заключению осноного договора мены на условиях, указанных в предварительном договоре. Решение Няганского городского суда от дата которое вступило в законную силу. 

При понуждении Ответчика 1 к исполнению состоявшегося решения было установлено, что право собственности на квартиру № без ипотечного обременения не может быть зарегистрировано за истцом, так как Ответчик 1 передал квартиру № Ответчику 2 в залог на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от дата № и от дата № Таким образом, спорная квартира Ответчиком 1 была дважды передана в залог Ответчику 2.

Согласно исследованным материалам дела, на момент заключения предварительного договора мены жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ответчика 1 на данное жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что и явилось основанием для заключения предварительного договора мены. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано ФИО7 дата под номером государственной регистрации №, однако, в нарушение п. 1.3 предварительного договора основной договор мены жилыми помещениями между Ответчиком 1 и истцом заключен не был. При этом истец не был поставлен в известность о регистрации права собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на жилое помещение и о передаче квартиры в залог. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора мены предусмотрена обязанность Ответчика 1 не совершать с другими лицами сделок в отношении квартиры № 

Передав дважды Ответчику 2 спорную квартиру в залог по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от дата № и от дата № АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» нарушил требование предварительного договора мены, заключенного с истцом. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу, что со стороны Ответчика 1 имеет место недобросовестность поведения, поскольку право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата При этом, зная об обязательстве по передаче квартиры на основании мены, дата такой договор с истцом заключен не был (Ответчиком 1 не представлено доказательств обращения к истцу с предложением заключить основной договор), а квартира № была передана в залог Ответчику 2 на основании оспариваемых договоров. 

На момент заключения вышеназванных договоров истец проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, т.е. жилое помещение не было свободно от прав третьих лиц.

Учитывая данное обстоятельство, суд не принимает во внимание возражение представителя Ответчика 2 о том, что у него не было сведений об обременении квартиры правами третьих лиц. Так, из пояснений представителя Ответчика 2 следует, что в Банке функционирует отдельная служба, которая проверяет фактическое наличие залогового имущества и его состояние. Дважды получив в залог квартиру и, не проверив оба раза факт проживания в ней истца, суд считает, что ответчик действовал на свой страх и риск и осознавал возможное наступление негативных последствий. 

На основании изложенного суд и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № от дата, № от дата заключенные между акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» в части передачи в залог квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>

Применить последствия признания сделки недействительной – признать отсутствующим обременение Публичного акционерного общества «Западно-Сибирского коммерческого банка» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (ипотеке) данной квартиры в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья Вараксин П.В.