уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> года 

<

адрес> 

Кореневский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Кошминой М.Д.

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Прасолова А.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО2 – Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, военнообязанного, судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные инспекцией,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заехал в магазин д. 

<

адрес>, где купил спиртное. После приобретения спиртного, ФИО1, находясь в салоне данного автомобиля выпил 

<

данные изъяты> грамм водки. Примерно, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проезжая по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>», был остановлен инспектором О. Отд МВД России по 

<

адрес> К. A.Л. При этом, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором находился ФИО1, исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 ФИО4 А.Н. было предложено проехать в Отд МВД России по 

<

адрес> и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного в Отд МВД России по 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест «

<

данные изъяты>» результат проверки составил 1,22 мг/л, при допустимом 

<

данные изъяты> мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что последний на основании постановления мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, с содержанием в ИВС органов внутренних дел. Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток, с содержанием в ИВС органов внутренних дел. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат ФИО2 – Овчинникова О.А. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Прасолов А.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО2 – Овчинникову О.А. и заключение заместителя прокурора 

<

адрес> Прасолова А.П., учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он под наблюдением врача психиатра ОБУЗ «

<

данные изъяты>» не находится (л.д.

<

данные изъяты>), под наблюдением врача нарколога ОБУЗ «

<

данные изъяты>» не находится (л.д.

<

данные изъяты> а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данной связи, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, с содержанием в ИВС органов внутренних дел, кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток, с содержанием в ИВС органов внутренних дел, он считается подвергнутым данному наказанию (л.д.

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Своими действиями ФИО1 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося в основном с положительной стороны (л.д.54), по месту работу ООО «

<

данные изъяты>» с положительной стороны (л.д. 

<

данные изъяты>), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Также, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной признает объяснения, данные ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов, до возбуждения уголовного дела (л.д.11).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО1, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом 

<

адрес> по ст. 222 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор по настоящему делу и приговор Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: показания прибора Алкотест «Drager», тест № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: показания прибора Алкотест «Drager», тест № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина