Дело № 1-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ардатов 28 января 2019 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Лачок Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Максимовой Е.Н., представившей удостоверение № 430 и ордер № 11 от 28 января 2019 г.,

потерпевшей Н.,

при секретаре Тимошкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2018 г., точная дата следствием не установлена, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, имея преступный умысел на не правомерное завладение транспортным средством – мотоциклом марки ИЖ «Планета-5», принадлежащим Н., без цели хищения, чтобы покататься, подошел к гаражу, расположенному около дома 

<

адрес>, достоверно зная, что мотоцикл находится в данном гараже, через открытые ворота незаконно проник в гараж, выкатил из него мотоцикл марки ИЖ «Планета-5» на дорогу, завел мотор при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, и поехал по ул. Центральная с.Солдатское до зернотока, расположенного на территории данного села, затем через заправочную станцию направился на ферму, и снова вернулся на зерноток. После чего с целью остаться не замеченным, оставил мотоцикл марки ИЖ «Планета-5», без государственного регистрационного знака, с рамой черно-красного цвета, принадлежащий Н., в кустах, рядом с зернотоком, расположенным по адресу: с.Солдатское, Ардатовский район, Республика Мордовия, и скрылся с места преступления.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Н. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, а также представила письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Поддерживая своё ходатайство в судебном заседании, потерпевшая Н. указала на то, что она примирилась с подсудимым, который полностью возместил причиненный ей ущерб, загладил свою вину и принес извинения, вследствие чего она его простила.

Государственный обвинитель Игнаткин И.В., защитник Максимова Е.Н. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. не возражал, с учетом личности подсудимого, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Защитник Максимова Е.Н. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения производства по делу и, право возражать против прекращения дела за примирением с потерпевшим.Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил неправомерное завладение транспортным средством – мотоциклом, без цели хищения (угон).

Учитывая, что по делу соблюдены условия, предусмотренные законом для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 полностью загладил потерпевшей Н. причиненный преступлением ущерб, а также принес свои извинения. Потерпевшая приняли их, и считает, что вред, причиненный ей преступлением, полностью заглажен, поэтому она добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах суд находит, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Н., загладил причиненный ей вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Н. не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Н., а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 3 статьи 254, статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: мотоцикл марки ИЖ «Планета-5», возвращенный Н., оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок