Дело № 2- 643/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 28 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1544 400 руб., указывая в обоснование требований, что ответчик является руководителем и учредителем ООО «КТК», с которого в пользу истца решением Арбитражного суда РК от 09.12.2015 была взыскана задолженность за услуги по перевозке груза водным транспортом по договору № от дд.мм.гггг.. Задолженность не погашается длительное время, что свидетельствует о наличии признаков банкротства ООО «КТК». В адрес ответчика, являющегося учредителем и руководителем ООО «КТК» направлялось письмо от дд.мм.гггг. с требованием исполнить установленную законом обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о банкротстве должника. Ответчик с заявлением о признании должника ООО «КТК» банкротом в Арбитражный суд не обращается, в связи с чем, на основании ст. 9 ФЗ «О банкротстве» с него, как с контролирующего должника лица должна быть взыскана сумма задолженности.

Заочным решением Усинского городского суда РК от 29.03.2018 исковые требования были удовлетворены, определением Усинского городского суда РК от 08.05.2018 заочное решение суда от 29.03.2018 отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование поддержал по доводам, приведенным в обоснование иска и изложенным в ходе первоначального рассмотрения дела. Пояснил, что требования предъявлены к физическому лицу, в связи с чем иск подан в суд общей юрисдикции. Полагает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента образования просроченной задолженности. Решение арбитражного суда г. Москвы, на которое ответчик ссылается, не вступило в законную силу и ООО «Геомастер» не признает задолженность и оспаривает решение в апелляционном порядке, в связи с чем не ясно будет ли в итоге задолженность взыскана. Кроме того, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о банкротстве ООО «Геомастер» по заявлению одного из кредиторов. Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Ст. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит том, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Это подтверждает, что обязательство учредителя подать заявление о банкротстве в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у ответчика возникло.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные пояснения, согласно которым рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду РК, также у истца отсутствует право на подачу данного иска, поскольку согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по смыслу п. З и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, согласно п. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, работники и бывшие работники должника. Положениями ч.4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2016 г. прекращении дела о банкротстве в отношении ООО «КТК», на которое ссылается истец, вынесено до 1 сентября 2017 г., нормы Закона о банкротстве, действовавшие на день вынесения Определения Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2016 г. о прекращении дела о банкротстве в отношении ООО «КТК» не предусматривали права кредитора на подачу иска о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве.

Также представитель ответчика пояснил, что п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что учитываются только те обязательства, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника. Обязательства, на которые ссылается истец, возникли до этого времени, получается, что эти обязательства нельзя предъявлять ФИО2 Кроме того, на момент рассмотрения дела перед ООО «КТК» имелась дебиторская задолженность на . руб., взысканная Арбитражным судом г. Москвы, размер данной дебиторской задолженности намного превышает размер задолженности, которая предъявляется ответчику, в связи чем отсутствует такой признак как недостаточность имущества. 

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Поскольку исковые требования предъявлены к ФИО2 как к физическому лицу, при этом в отношении ООО «КТК» дела о банкротстве не имеется, то рассмотрение настоящего спора подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РК от 09.12.2015 с ООО «КТК» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере . руб. Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «КТК», предметом исполнения является взыскание задолженности согласно приведенному решению суда с ООО «КТК» в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда РК от 07 июня 2016 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТК» по заявлению ИП ФИО1 Основанием прекращения производства по делу указан п. 1 ст. 57 Закона «О банкротстве», а именно: отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве на финансирование процедуры банкротства.

Согласно уведомлению ИФНС России по г. Сыктывкару приняты меры по недопущению исключения из ЕГРЮЛ ООО «КТК» в связи с возражениями ИП ФИО1

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «КТК» указан ответчик ФИО2, он же указан в качестве генерального директора ООО «КТК». 

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53, изложенным в п.п. 8, 9, 10, 12 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума ВС.РФ).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений по исковым требованиям ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг., которым в пользу ООО «КТК» с ООО «Геомастер» взыскана задолженность в размере 7252744 руб. 95 коп., из них основной долг 6593404, 50 руб., неустойка 659340 руб. 45 коп.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, и в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

При наличии вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы, свидетельствующего о возможности исполнения обязательств ООО «КТК» перед истцом, вопрос о недостаточности имущества ООО «КТК» и о его неплатежеспособности может быть рассмотрен только в рамках процедуры банкротства. 

Вместе с тем, для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях учредителя и руководителя ООО «КТК» ФИО2, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленном законом порядке, при этом должник должен отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, перечисленных обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о возложении субсидиарной ответственности на ФИО2 не имеется, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению судьи Усинского городского суда РК от 14.02.2018 в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах цены иска - 1544400 руб. отменить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова