2-365/2019

26RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пожидаева В.П., 

при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора мены

установил:

Истец, в лице УГХ администрации города-курорта Кисловодска обратилось в суд с настоящим иском по следующим основаниям. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, многоквартирный 

<

адрес> литер «№» по 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи, с чем включен в 4 этап краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-

<

адрес>, в том числе и переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, возложено на УГХ администрации 

<

адрес>. В рамках реализации данной программы муниципальным образованием заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГг. № б/к на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города-курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> в 2013-2017 годах» в городе Кисловодске в 2016г. Собственникам предоставляется 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. В настоящее время данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, жилые помещения в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе 

<

адрес>. Представитель истца просит понудить ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключить договор мены 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью № кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям изложенном в иске, дополнив, что соглашение между муниципальным органом и ответчиками не заключалось. Пояснить не может, предлагалось ли ответчику снести домовладение или предлагался ли выкуп, т.к. ранее данным вопросом УГХ администрации 

<

адрес> не занималось, документов подтверждающих данные обстоятельства у них нет. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО10 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на иск. Просил суд отказать в его удовлетворении. Также заявил ходатайство о взыскании с Управления городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО11 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, что объективно подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, многоквартирный 

<

адрес> литер «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Исковые требования УГХ администрации 

<

адрес> к ответчикам сводятся к тому, что дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, является аварийным, а ответчики отказывается переселяться в предоставленную им квартиру в другом доме.

Однако муниципальным образованием города-курорта Кисловодска решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, не принималось.

В соответствии со статьей 32 ЖК РФ Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (ч.11 ст.32 ЖК РФ). 

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст.32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно подпункту "и" п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, собственник жилого помещения, находящегося в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет право выбора любого из вышеупомянутых способов обеспечения его жилищных прав: предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По делу установлено, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения истцом не соблюдена. Доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО3 – адвокатом ФИО10 заявлено ходатайство о взыскании с Управления городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатила адвокату ФИО10 № рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем и сложность выполненных услуг в связи, с чем приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг адвоката ФИО10 в сумме № рублей не является обоснованным, ее размер разумным, в связи, с чем считает необходимым взыскать с УГХ администрации города – курорта Кисловодска в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, отказав в части взыскания № рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора мены 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью №.м. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. - отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей. 

Ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов с Управления городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска в сумме №) - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.П. Пожидаев