Дело № 2-1991/2025

УИД 56RS0023-01-2025-003170-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 09 декабря 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Рязановой К.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ «ООКССМП») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 918000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 23360 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 30.04.2025 ГБУЗ «ООКССМП» была создана комиссия для поведения служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в процессе которого было установлено, что согласно картам вызова, скорая медицинская помощь М. вызывалась дважды. Первый вызов согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 113623 поступил 05.08.2023 в 15 часов 17 минут, повод к вызову 

<

данные изъяты> В момент осмотра были жалобы 

<

данные изъяты>

Второй вызов согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 113671 поступил 05.08.2023 в 17 часов 31 минуту, поводом к вызову явилась 

<

данные изъяты>. В момент осмотра были жалоба 

<

данные изъяты>. Пациент бригадой СМП был доставлен в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка. ДД.ММ.ГГГГ М. скончался. В рамках рассмотрения гражданского дела Новотроицким городским судом Оренбургской области была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что смерть М. наступила в результате сдавления 

<

данные изъяты> При оказании скорой медицинской помощи М. бригадой СМП в составе фельдшера ФИО1 были допущены дефекты диагностики и лечения, которые могли способствовать прогрессированию заболевания и развитию осложнений.

Судебным решением от 04.06.2024 в редакции апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11.09.2024 с ГБУЗ «ООКССМП» в пользу М. взыскана компенсация морального вреда по 300000 рублей каждому, а в пользу М. также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Кроме того, определением суда от 30.10.2024 в пользу М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом были понесены расходы в виде оплате госпошлины в сумме 3000 рублей. Приведенные судебные акты исполнены истцом в полном объеме на общую сумму 918000 рублей. Полагает, что данная сумма является прямым действительным ущербом, который причинен Учреждению в результате виновных действий работника ФИО1, допустившей дефекты оказания медицинской помощи М. 01.07.2025 в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, в ответ на которую поступил отказ.

Поскольку виновное в причинении данного ущерба лицо ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, то полагает, что она, как работник, обязана возместить прямой действительный ущерб, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи.

Определением от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, Министерство здравоохранения Оренбургской области и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Представитель истца ГБУЗ «ООКССМП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба, а также на ее тяжелое материальное положение, не позволяющее выплатить заявленную истцом сумму.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчика, указав в том числе на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Представители третьих лиц ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, Министерства здравоохранения Оренбургской области и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силу, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащим условий для х-ранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является фельдшером скорой медицинской помощи (г. Новотроицк) и состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «ООКССМП».

Также установлено, что 05.08.2023 в 15 часов 17 минут М. была вызвана скорая медицинская помощь. Он высказывал жалобы 

<

данные изъяты> Больному была оказана помощь на месте вызова и в связи с улучшениями скорая помощь уехала.

05.08.2023 в 17 часов 31 минута М. вновь вызывали бригаду скорой медицинской помощи. Пациент жаловался на боль 

<

данные изъяты> М. был госпитализирован в стационар ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, где ему было снято повторное ЭКГ, взят анализ на тропонин. За время пребывания в приемном покое ему стало легче, боль купировалась. М. был сделан укол 

<

данные изъяты>. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и назначено лечение: 

<

данные изъяты>. Госпитализирован 

<

данные изъяты> не был.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер.

Также установлено, что Новотроицким городским судом Оренбургской области было рассмотрено гражданское дело по иску М. ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, ГБУЗ «ООКССМП» о взыскании компенсации морального вреда, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертной комиссии причиной смерти М.. явилась 

<

данные изъяты>

На этапе оказания 05.08.2023 медицинской помощи М. медицинскими работниками ГБУЗ «ООКССМП» выявлены дефекты диагностики: не проведена полноценная дифференциальная диагностика с учетом внезапно возникшей боли 

<

данные изъяты> не указаны характер, интенсивность боли, связь с физической нагрузкой, локализация и изменение характера боли при пальпации; при описании электрокардиограммы, отсутствует указание на предсердный ритм, расхождение положения электрической оси сердца (описано отклонение влево, при нормальном положении ЭОС); не проведена полноценная оценка неврологического статуса при имеющихся жалобах у пациента на головную боль и головокружение, возникших внезапно; не учтены при диагностике состояния гипотензии 115/80 мм.рт.ст. при целевом достигнутом артериальном давлении для пациента (рабочее АД) 130/80 мм.рт.ст. и тахикардии с ЧСС 100/мин (норма до 80 ударов в минуту).

Также были выявлены дефекты лечения: не обосновано назначение метопролола, с учетом имевшейся у пациента гипотензии.

При повторном вызове были выявлены дефекты диагностики: неполное описание жалоб и анамнеза в динамике; при описании электрокардиограммы в 17:48: нет указания на предсердный ритм, расхождение положения электрической оси сердца (описано отклонение влево, при нормальном положении ЭОС), не указаны признаки ранней реполяризации в миокарде.

Кроме того, были выявлены дефекты лечения: не проведена тройная антиагрегантная терапия.

Экспертной комиссией было установлено, что выявленные дефекты диагностики и лечения могли способствовать прогрессированию заболевания и развитию осложнений, но не явились причиной его смерти, а потому в прямой причинно-следственной связи со смертью М. не состоят.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.06.2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.09.2024 в результате некачественно оказанной медицинской помощи с ГБУЗ «ООКССМП» в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей каждому, а также в пользу М.. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Также установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.10.2024 с ГБУЗ «ООКССМП» в пользу М.. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что во исполнение указанных судебных актов ГБУЗ «ООКССМП» произвело оплату денежных средств в пользу М. в общей сумме 915000 рублей, а также госпошлины в сумме 3000 рублей.

Приказом главного врача ГБУЗ «ООКССМП» № УЗ-30/168-п от 30.04.2025 было назначено проведение служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснения № 218-2025 от 05.05.2025, которое принято в отделение связи 07.05.2025 (ШПИ 46004805023273) и вручено адресату 10.06.2025.

Приказом № УЗ-30/225-п от 10.06.2025 срок проведения служебного расследования был продлен по 25.06.2025 включительно в связи с поздним вручением ФИО1 требования о предоставлении объяснений.

25.06.2025 был составлен акт о непредставлении ФИО1 объяснений о причинах возникновения ущерба и акт о проведении служебного расследования.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия установила, что ущерб ГБУЗ «ООКССМП» в сумме 918000 рублей причинен в результате виновных действий работника ФИО1 при оказании скорой медицинской помощи М.., в связи с чем решила взыскать с нее прямой действительный ущерб в полном размере, предложив ей его возместить в добровольном порядке, а в случае отказа – обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку в ответ на предложение работодателя возместить ущерб в добровольном порядке от ответчика поступил отказ, то у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскан ущерб с ГБУЗ «ООКССМП», причиненный незаконными действиями работника ФИО1 и тот факт, что размер причиненного истцу ущерба ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда и проведенным ГБУЗ «ООКССМП» служебным расследованием установлено причинение истцу ущерба в результате виновных действий работника ФИО1 в размере 918000 рублей, который возмещен третьим лицам за счет средств работодателя, указанная сумма ущерба ФИО1 не оспорена, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего заработка.

Доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в полном размере суду представлено не было.

Довод ответчика об отсутствии ее вины в причинении истцу материального ущерба не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, в частности вступившим в законную силу судебным решением и результатом проведенного работодателем служебного расследования.

Согласно представленной истцом суду справке средний заработок ФИО1 составляет 74440,54 рубля.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 250 трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерба, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что ответчик не замужем и проживает совместно со своей матерью С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является инвалидом II группы и по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. Кроме того, с истцом проживает ее сын С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в настоящее время не работает.

Анализируя приведенные обстоятельства, а также размер заработной платы ответчика 74440,54 рубля применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика и позволяют прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера причиненного работодателю ущерба до 50000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (пункт 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установлено, что истцом выплачена сумма в возмещение ущерба М.. - 27.11.2024, а также М.. – 26.12.2024.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 15.10.2025, суд приходит к выводу об обращении истца за судебной защитой в установленный законом годичный срок.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ГБУЗ «ООКССМП» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» материальный ущерб в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 23.12.2025

Судья