Дело № 2-7288/2024

УИД 52RS0001-02-2024-007012-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

19 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «АЗУР ЭЙР» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что в адрес Территориального отдела Управления-Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе поступили обращения гр. ФИО1 с просьбой составления искового заявления в защиту ее прав и законных интересов и представления ее интересов в суде.

Как следует из обращений потребителя (с приложенными документами), 09.06.2024 г. ФИО1 вылетела из аэропорта «Стригино» в [Адрес] (аэропорт Нижнего Новгорода имени [ФИО 1]) на отдых в [Адрес] рейсом [Номер]. Воздушным перевозчиком данного рейса является авиакомпания AZURair (ООО «АЗУР ЭЙР»). Время прибытия рейса [Номер] от 09.06.2024 г. в международный аэропорт [Адрес] составляет 08:10 по местному времени 09.06.2024 г.

По прибытии в аэропорт [Адрес], пройдя досмотр, Истец не смогла получить свой багаж в количестве одного места (чемодан). Она обратился в службу розыска багажа. Сотрудники службы стали выяснять судьбу чемодана – оказалось, что тот остался в Нижнем Новгороде: по непонятным причинам его забыли загрузить в самолет. Истца заверили, что чемодан доставят в [Адрес] в тот же день ближайшим рейсом из Нижнего Новгорода, который прибудет в 19.40, и сразу привезут курьерской службой в отель по месту нахождения Истца. Однако, данное обязательство не было исполнено. Потребителю пришлось неоднократно обращаться к сотрудникам отеля с просьбой о выяснении вопроса о доставке ей багажа. В результате чего, из-за задержки на 2 часа вылета самолета из Нижнего Новгорода в [Адрес] лишь после 23 часов 09.06.2024 г Истец получила сообщение от сотрудников отеля о доставке ее багажа в аэропорт [Адрес] и информацию о том, что она должна самостоятельно забрать свой багаж из аэропорта. По причине плохого самочувствия из-за перенесённого стресса и нарушения режима приёма лекарств, находящихся в чемодане (сильно поднялось давление), а также боязни в такое позднее время отправиться самостоятельно в чужой стране из отеля в аэропорт, Истец смогла лишь утром следующего дня 10.06.2024 г. в 10.52 забрать свой чемодан из аэропорта.

В результате Истец потеряла полутора суток из своего отдыха, так как по причине ожидания чемодана с личными вещами и лекарствами, она вынуждена была с момента приезда в отель 09.06.2024 г. и до следующего дня 10.06.2024 г., когда вернулась из аэропорта [Адрес] с чемоданом, находиться в отеле, так как пойти на море или на прогулку по жаркой погоде в [Адрес] без вещей первой необходимости (одета была в вещи, в соответствии с ночной температурой воздуха в Нижнем Новгороде), она не могла.

По причине оказания услуг ненадлежащего качества со стороны Ответчика Истцу причинён моральный вред. Истец направила претензию в адрес Ответчика с требованием компенсации морального вреда. В ответ па претензию Истец получила предложение от ООО «АЗУР ЭЙР» о выплате штрафа за просрочку доставки багажа в размере ста рублей за каждый час просрочки в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ согласно письму исх. № ЮД/2024-08-67 от 15.08.2024, чем авиакомпания AZURair признала свою вину перед Истцом. Однако, в выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке Истцу было отказано.

На дату подачи искового заявления требования Истца так и не удовлетворены. Она была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. А также, принимая во внимание пережитые истцом нравственные страдания, моральный вред оценён Истцом в 20 000 (двадцать тысяч) руб.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика ООО «АЗУР ЭЙР» в пользу Истца ФИО1 20 000 руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред, а также штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления. Представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО2 также поданы возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми указывается, что в рамках данного дела Истец не предъявляла Ответчику требования материального характера. Истец являлся потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобретать либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к ее правоотношениям с Ответчиком подлежит применению Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что доводы Ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление, о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не состоятельны.

Представитель ответчика ООО «АЗУР ЭЙР» в суд не явился, представив письменные возражения на исковые требования, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как ответственность ООО «АЗУР эйр» в рассматриваемом случае является ограниченной, в силу ст. 400 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Монреальской конвенции (Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2017 года N 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок», она стала обязательной к применению на территории Российской Федерации с 21 августа 2017 года).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2024 г. ФИО1 вылетела из аэропорта «Стригино» в г. Нижний-Новгород на отдых в [Адрес] рейсом [Номер]. 

Воздушным перевозчиком данного рейса является авиакомпания AZURair (ООО «АЗУР ЭЙР»). 

09.06.2024 г. по прибытии в аэропорт [Адрес], пройдя досмотр, истец не смогла получить свой багаж в количестве одного места (чемодан), в связи с чем на обратился в службу розыска багажа. 

Сотрудники службы было установлено, что багаж остался в г. Нижнем Новгороде.

После 23 часов 09.06.2024 г Истец получила сообщение от сотрудников отеля о доставке её багажа в аэропорт [Адрес]

10.06.2024 г. в 10.52 истец забрала свой чемодан из аэропорта.

Истец направила претензию в адрес Ответчика с требованием компенсации морального вреда. 

В ответ па претензию ООО «АЗУР ЭЙР» направило предложение о выплате штрафа за просрочку доставки багажа в размере ста рублей за каждый час просрочки в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с просьбой составления искового заявления в защиту её прав и законных интересов и представления её интересов в суде, на основании которого в суд заявлены настоящие исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из письменной позиции ответчика на основании поступившей от ФИО1 претензии от 18.07.2024 г., был рассчитан штраф в размере 2 667 рублей в связи с просрочкой в доставке багажа на 26 ч. 42 мин. Компенсация за просрочку доставки багажа рассчитана по правилам ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Указанная сумма, по независящим от ООО «АЗУР ЭЙР» выплачена не была, поскольку пассажир ФИО1 не предоставила информацию о её банковских реквизитах. 

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, требований о взыскании указанной суммы ею не заявляются, поскольку сумма компенсации ей выплачена.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ввиду следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года определяется размер подлежащей возмещению суммы за ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года - пределы ответственности в отношении задержки при воздушной перевозке, уничтожения, утери, повреждения или задержки багажа и груза.

В силу статьи 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом заявленный моральный вред и предусмотренный законодательством Российской Федерации штраф не могут быть отнесены к фактическому вреду на основании статьи 29 Монреальской конвенции, которая прямо устанавливает, что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может бить предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией. При любом таком иске любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, взысканию не подлежат.

Аналогичная правовая позиция приведена в «Обобщении судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 2 квартал 2020 года» (утв. Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 11.09.2020).

Доводы искового заявления и возражений на отзыв ответчика основаны на неверном толковании приведённых выше положений законов и конвенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «АЗУР ЭЙР» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7288/2024 УИД 52RS0001-02-2024-007012-98 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.