Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «17» октября 2018 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Тоичкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Железнодорожного округа г.Курска – Евдокимовой О.Н.,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника - адвоката Лебединской С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Бухтияровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18.11.2017 года в 19 часов 32 минуты водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в пасмурную погоду, темное время суток, при атмосферных явлениях – дожде, на освещенном фонарями уличного освещения участке автодороги, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, находящейся в мокром состоянии, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, имеющей две полосы движения в сторону 

<

адрес> и одну полосу движения в сторону 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, а именно, к участку проезжей части, выделенному для движения пешеходов через дорогу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному напротив 

<

адрес>, избрав скорость своего движения от 30,1 до 38,4 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, образуют дорожную обстановку, терминологически входят в категорию «дорожные условия» и относятся к знакам особых предписаний, которые вводят особые режимы движения в зоне их действия и обязывают водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. То есть, водитель транспортного средства, приближающийся к пешеходному переходу с целью обеспечения безопасности движения пешеходов, в том числе в условиях ограниченной видимости, обязан избрать скорость, обеспечивающую возможность производства полной остановки транспортного средства до линии движения пешеходов, осуществляющих пересечение проезжей части в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и (или) разметок 1.14.1 и 1.14.2.

В это же время пешеходы Потерпевший №1 и Свидетель №1 приступили к переходу проезжей части 

<

адрес>, спокойным темпом шага по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 «Зебра» справа налево по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Водитель ФИО1, продолжая проявлять преступную небрежность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому осуществляли движение пешеходы Потерпевший №1 и Свидетель №1, имея возможность остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, а продолжил движение со скоростью от 30,1 до 38,4 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 18.11.2017 в 19 часов 32 минуты, на полосе движения по направлению движения в сторону 

<

адрес>, проезжей части 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

адрес>, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1 Хотя если бы, водитель ФИО1 соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения – пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, приступивших к переходу проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, находясь на удалении от 38,7 до 62,1 м. и своевременно принял бы меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки, с момента обнаружения опасности, он согласно заключению №з от 20.07.2018 располагал технической возможностью предотвратить происшествие торможением и тем самым предотвратить наезд на пешехода. 

Преступная небрежность водителя ФИО2 заключалась в том, что он не уделил должного внимания сложившейся дорожной обстановке, а именно то, что он осуществляет движение в темное время суток, при атмосферных явлениях – дожде, что он приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не обнаружил пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые приступили к переходу проезжей части 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14. 1 «Зебра», выделенному для движения пешеходов через дорогу, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, в связи с чем, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Свидетель №1, согласно заключению эксперта № от 03.05.2018 причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение среднего вреда здоровью, а пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 04.05.2018, причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а именно:

1. При поступлении и дальнейшем нахождении в ГКБ № у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; 

Б. ШЕИ:

<

данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

В. ТУЛОВИЩА:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Травма поясничного отдела позвоночника 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Травма таза, указанная в п. 1 В.2, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, а именно:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что 18.11.2017 года, около 19.30 часов, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, со скоростью около 30 км/ч примерно посредине проезжей части, он увидел двух женщин. Поскольку видимость на проезжей части была ограниченная из-за кустов, шел дождь со снегом, искусственного освещения не было, асфальтное покрытие было мокрым, он увидел их в непосредственной близости от автомобиля. Он сразу же стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, он сбил двух женщин: Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые упали на землю ближе к бордюру и трамвайным путям, по приезду «Скорой помощи» они были госпитализированы.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 18.11.2017 г. примерно в 19.30 часов она вместе с Свидетель №1, убедившись, что машин нет, переходила проезжую часть 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом шел мелкий дождь, уличного освещения не было, дорожное покрытие было мокрым. Когда они почти перешли дорогу, ближе к трамвайным путям, ее сбила машина, она потеряла сознание. После этого она с полученными телесными повреждениями была госпитализирована и находилась на лечении более месяца. 

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 18.11.2017г. в 19 часов 32 минуты она совместно со своей знакомой Потерпевший №1, чтобы перейти проезжую часть 

<

адрес>, подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен напротив 

<

адрес>. Убедившись, что к ним не приближаются транспортные средства она с Потерпевший №1 начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортных средств в сторону 

<

адрес>. При движении, Потерпевший №1 находилась слева от неё. Находясь в непосредственной близости от трамвайных путей, она почувствовала сильный удар в левую часть тела и спину. Её сразу же отбросило в сторону 

<

адрес>, она почувствовала сильную боль в ногах и шее. В тот момент она поняла, что на них был допущен наезд автомобилем. Прибывшие сотрудники скорой помощи, госпитализировали её. На момент ДТП было темное время суток, проезжая часть находилась во влажном состоянии. В тот момент шел мелкий дождь. Освещение проезжей части работало. Однако, фонарь уличного освещения расположенный над нерегулируемым пешеходным переходом не работал. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 18.11.2017г. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он попал в ДТП и ожидал сотрудников ГИБДД. Примерно в 19.30 часов он стоял спиной к нерегулируемому пешеходному переходу, шел небольшой дождь, было темное время суток и плохая видимость. В этот момент он услышал свист тормозов, обернувшись, он увидел, что одна женщина лежит на земле около бордюра, вторая женщина лежала около трамвайных рельс, рядом стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Он понял, что на пешеходном переходе произошел наезд на пешеходов. Он вызвал «Скорую помощь», по приезду которой пострадавшие были госпитализированы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 18.11.2017г. в вечернее время ей позвонил ее муж ФИО1 и сообщил, что сбил двух женщин на пешеходном переходе на 

<

адрес>. В последующем муж пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> с небольшой скоростью, не увидел пешеходов из-за кустов, при этом было темно, шел мелкий дождь, уличного освещения не было, он начал тормозить, но остановиться не успел. Обе сбитые им женщины: Потерпевший №1 и Свидетель №1 упали на землю, приехавшей «Скорой помощью» были госпитализированы.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2017 года со схемой и фототаблицей, объектом осмотра является участок проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. На момент осмотра погода пасмурная, дорожное покрытие асфальтированное, горизонтальное, без дефектов, мокрое. На проезжей части, в месте осмотра нанесена разметка «Зебра», шириной 4.2 м. На проезжей части зафиксировано конечное расположение автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № относительно границ проезжей части, а также наличие двух следов торможения, ориентированных по направлению к автомобилю 

<

данные изъяты> оканчивающихся под его задними колесами. Длина следов торможения составляет 8.1 м каждый. На момент осмотра передняя часть автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № направлена в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес> освещена фонарями уличного освещения. По окончанию осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № изъят и помещен на специализированную автостоянку. 

<

данные изъяты>

В соответствие с заключением эксперта № от 04.05.2018 года: 

1. При поступлении и дальнейшем нахождении в ГКБ № у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; 

Б. ШЕИ:

<

данные изъяты> что квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

В. ТУЛОВИЩА:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Травма поясничного отдела позвоночника 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Травма таза, указанная в п. 1 В.2, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

3. Характер повреждений, указанных в п.1 А.1., Б.1., В.1.2., позволяет судить о возможности их образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо контакта с таковым(и).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №/з от 18.12.2017 года тормозная система, рулевое управление, шины, внешние осветительные приборы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. Механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № описаны в соответствующем разделе исследовательской части заключения. 

<

данные изъяты>

В соответствие с протоколом осмотра предметов от 27.04.2018 с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. В ходе осмотра установлены механические повреждения, локализованные преимущественно в передней части автомобиля. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 14.06.2018 со схемой, на участке проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, свидетель Свидетель №1 в присутствии двух понятых, добровольно указала место, на проезжей части, где на неё и Потерпевший №1 был допущен наезд. Указанное свидетелем Свидетель №1 место, расположено на проезжей части 

<

адрес> при движении в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 5.7 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 2.4 м. при движении в сторону 

<

адрес>, от опоры, на которой установлены знак «Пешеходный переход». 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта №з от 20.07.2018, следует:

1. При заданных и принятых исходных данных время, за которое пешеходы Потерпевший №1 и Свидетель №1 преодолели путь длинной 5,7м., при движении со скоростью 0,97-1,22м/с, составляет около (5,87?4,67)с.

2. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 8,1 м соответствует скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № перед началом торможения величиной около (30,1?38,4) км/ч.

3. При заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия удаление автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от места наезда в момент возникновения опасности составляет около (48,7?38,7?62,1?49,3)м.

4. Во всех вариантах водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения, поскольку Sа>Sо. 

<

данные изъяты>

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 18.11.2017, ДТП произошло 18.11.2017г., в ходе которого водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 ФИО14, осуществляя движение со стороны 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на двух пешеходов. 

<

данные изъяты>

В справке из ФГБУ «

<

данные изъяты> УГМС» от 03.05.2018г. отражены метеорологические условия на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2017 в 19 час 32 минуты. 

<

данные изъяты>

Сообщением из департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства 

<

адрес> от 29.03.2018 предоставлена дислокация дорожных знаков, расположенных на проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> от 

<

адрес>, по состоянию на 18.11.2017 

<

данные изъяты>

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо признательных показаний ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> своевременно не заметил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил на них наезд, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что при переходе ею вместе с Свидетель №1 проезжей части 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, на них был совершен наезд автомобилем, в связи с чем она длительное время находилась на лечении, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2, который находясь спиной к пешеходному переходу услышал свист тормозов, обернувшись он увидел двух женщин лежащих на земле и остановившуюся машину, с показаниями свидетеля Свидетель №3, которой ее муж ФИО2 позвонил и сообщил, что сбил на пешеходном переходе двух женщин.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, 

<

данные изъяты> повлекших тяжких вред здоровью, заключением эксперта о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения, и другими приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимого, который в нарушение п. 10.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ, требований Приложения 1 к ПДД РФ, а именно дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не учитывая складывающиеся дорожные условия, а именно то, что он осуществляет движение в темное время суток, при атмосферных явлениях – дожде, что он приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором могут находиться пересекающие проезжую часть пешеходы, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, имея возможность остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, а продолжил движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой водитель ФИО1 обязан уступить дорогу для осуществления перехода, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, УУП характеризуется удовлетворительно. Проживает с женой, ее ребенком от первого брака, в воспитании и содержании которого принимает участие, двумя совместными малолетними детьми. 

Из заключения эксперта № от 08.05.2018 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие изменения кожных покровов верхних конечностей:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2018 года, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>; в лечении не нуждается. 

<

данные изъяты>

В соответствие с заключением эксперта № от 18.06.2018 года в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, у него обнаруживались признаки психического расстройства, 

<

данные изъяты> что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает у него обнаруживаются признаки психического расстройства, 

<

данные изъяты> что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В прохождении лечении и медико-социальной реабилитации в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 ФИО16 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, возмещение причиненного потерпевшей ущерба, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его состояния здоровья, имущественного положения, а также с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы и считает необходимым в порядке ч.3 ст.47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Поскольку подсудимому наказание назначается не связанное с реальным лишением свободы, оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № возвращенный на ответственное хранение законному владельцу – ФИО1 ФИО17, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

В соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу – ФИО1 ФИО19, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Тоичкина