дело № 2-3798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 08 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПКСЖ «Дружба» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. 

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПКСЖ «Дружба» о взыскании неустойки (пени) за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2011 года по 26.05.2014 года в размере 83 5095 рублей 57 копеек; суммы в размере 33 525 рублей, переплаченной за общую площадь квартиры и площадь лоджии (балконов); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 662 рубля 53 копейки; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2017 года, указанное решение отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано следующее.

16.09.2008 года между ней и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор № 657 участия в долевом строительстве жилья. Объектом данного договора является 

<

адрес>, общей проектной площадью 50,96 кв.м., площадью (проектной) лоджий, балконов - 3,33 кв. м., расположенная в 7 блоке на 14 этаже в семнадцатиэтажном доме по 

<

адрес>. Общая стоимость строительства квартиры, включающая в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджий (балкона), по договору составила 1221 525 рублей, из расчета 22 500 рублей за 1 кв.м., которая была оплачена в полном объеме в установленный договором срок. По договору № 657 от 16.09.2008 года ответчик брал на себя обязательства окончить строительство в декабре 2010 года и сдать объект строительства в эксплуатацию (п. 5.1.5 договора); в течение двух месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру, указанную в п. 1.1 данного договора (п. 5.1.6 договора). Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 11.10.2013 года. Квартира по акту приема-передачи недвижимости ответчиком была передана истцу только 27.05.2014 года. Таким образом, срок сдачи объекта долевого строительства и срок передачи квартиры ответчиком были нарушены. О нарушении права истцу стало известно 27.05.2014 года, в день подписания акта приема-передачи недвижимости. Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 111525 рублей 23 копеек, согласно процентной ставке рефинансирования, которая с 14.09.2012 года равна 8,25%. В досудебном порядке истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения. В связи с нарушением ее прав, ответчик обязан ей выплатить штраф, соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». По условиям вышеуказанного договора, ответчик обязан был передать ей квартиру, указанную в п. 1.1 договора со следующими параметрами: 

<

адрес>, количество комнат - 1, общая (проектная) площадь - 50,96 кв.м., площадь (проектная) лоджий - 3,33 кв.м. Однако, в соответствии с актом приема-передачи недвижимости (передаточным актом) от дата общая площадь квартиры составила 49,8 кв. м., лоджии (балконов) - 3.0 кв.м. (всего 52,8 кв. м.) вместо оплаченных общей площади квартиры 50,96 кв. м. и лоджии (балконов) - 3.33 кв. м. (всего 54,29 кв. м.). Новое соглашение об изменении стоимости 1 кв. метра между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, истцом была переплачена сумма в размере 33 525 рублей за 1,49 кв.м. Сумма, переплаченная истцом по договору № 657 от 16.08.2008 года в размере 33 525 рублей, возвращена ответчиком не была. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, переплаченными истцом за общую площадь квартиры и площадь лоджии (балконов), в размере 33 525 рублей, на эту сумму, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 года по 18.07.2017 года, т.е. за 1132 дня, в размере 9 223 рублей 31 копейки. Неправомерными действиями ПКСЖ «Дружба» истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.12.2013 года по 27.05.2014 года в размере 111525 рублей 23 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке ее требований в размере 55762 рублей 62 копеек; сумму в размере 33 525 рублей, переплаченную истцом за общую площадь квартиры и площадь лоджии (балконов); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 233 рублей 31 копейки; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении дела не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причину неявки истца неуважительной, считает возможным рассмотреть дело ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПКСЖ «Дружба», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки срок исковой давности. Также пояснил, что дата между ПКСЖ «Дружба» и ФИО1 заключено соглашение о зачете взаимных требований, истец должен был 10 000 за оформление, 25 000 за остекление, 6 000 за регистрацию. ПКСЖ «Дружба», в свою очередь, должен был вернуть деньги за квадратуру. Касательно взыскания 33525 рублей, переплаченной за общую площадь квартиру, просит принять решение на усмотрение суда. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Судом установлено, что 16.09.2008 года между ФИО1 и ПКСЖ «Дружба», в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании устава, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 657, согласно которому ответчик обязался в срок до декабря 2010 года сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и в течение двух месяцев с момента получения разрешения на строительство передать истцу по акту приема-передачи передать однокомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 50,96 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 3,33 кв.м, расположенную в 7 блоке на 14 этаже в семнадцатиэтажном доме 

<

адрес>, а истец обязался оплатить стоимость строительства квартиры в размере 1221 525 рублей, из расчета 22500 рублей за 1 кв.м. 

Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № 657 исполнил в полном объеме.

Договором долевого участия определен срок окончания строительства жилого дома – в декабре 2010 года, пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что после окончания строительства и выполнения дольщиком обязательств по вводу в эксплуатацию ответчик обязался в течение двух месяцев передать квартиру дольщику, то есть ответчик должен был передать квартиру истцу по акту приема передачи не позднее 01.03.2011 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком получено 11.10.2013 года, квартира по акту приема-передачи и документы переданы истцу 27.05.2014 года.

Таким образом, ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав 02.03.2011 года (когда ей не передали в установленный договором срок квартиру), однако, в суд она обратилась 23.01.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Статья 202 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Стороной истца суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности ею был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в силу действующего гражданского законодательства для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика переплаченной суммы за общую площадь квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора № 657 от 16.09.2008 года, ответчик обязан был передать истцу квартиру, указанную в п. 1.1 договора со следующими параметрами: квартира № 781, количество комнат - 1, общая (проектная) площадь - 50,96 кв.м., площадь (проектная) лоджий - 3,33 кв.м. (всего 54,29 кв.м.).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимости (передаточным актом) от 27.05.2014 года общая площадь квартиры, которая была передана ответчиком истцу, составила 49,8 кв.м., лоджии (балконов) - 3.0 кв.м. (всего 52,8 кв. м.).

Истец, же, согласно представленных документов оплатила ответчику общую площадь квартиры 50,96 кв. м. и лоджии (балконов) - 3.33 кв. м. (всего 54,29 кв. м.). 

Таким образом, истцом была переплачена сумма в размере 33 525 рублей за 1,49 кв.м., что стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения о зачете взаимных требований от 27.05.2014 года, заключенного между ФИО4 (дольщик) и ПКСЖ «Дружба» (застройщик), застройщик обязуется вернуть дольщику до 20.07.2014 года сумму в размере 33525 рублей, поскольку окончательная площадь переданной квартиры на 1,49 кв.м. меньше оплаченной.

Поскольку судом установлен факт переплаты истцом стоимости общей площади квартиры, доказательств возврата истцу переплаты суду не представлено, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 33525 рублей, переплаченную за общую площадь 

<

адрес>, расположенной в доме по 

<

адрес> и площадь лоджии (балкона).

В соответствии с ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплатепроцентына сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентовне установлен законом или договором.За пользование чужимиденежнымисредствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этихсредств. Размер процентовопределяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процентапо вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ: проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов задолженности, который проверен судом.

Поскольку ответчик должен был выплатить истцу сумму, переплаченную за общую площадь квартиры, до 20.07.2014 года, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать с 21.07.2014 года по 18.07.2017 года (до даты, определенной истцом), что составляет 8800 рублей 77 копеек, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика ПКСЖ «Дружба».

В соответствии с п. 6ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 27.09.2016 года. Претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, исходя из удовлетворенной суммы (33525 руб. + 8800,77 руб. + 1000 руб.) с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму штрафа в размере 21662 рублей 89 копеек. 

Согласно ч. 1ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПКСЖ «Дружба», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленного район) в размере 1769 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО1 сумму, переплаченную за общую площадь 

<

адрес>, расположенной в доме по 

<

адрес> и площадь лоджии (балкона) в размере 33525 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 800 рублей 77 копеек.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО1 штраф в размере 21662 рублей 89 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленного район) государственную пошлину в размере 1769 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 111525 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 99000 рублей, штрафа в размере 34099 рублей 73 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.08.2017 года.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>