№ 1-465/2019

УИД 56RS0018-01-2019-004874-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

защитника – адвоката Киселевой А.Р.,

подсудимого ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО8, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ..., ..., ..., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, в период с 21 марта 2013 года по 31 октября 2013 года, являясь фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «...», ОГРН N, ИНН N, зарегистрированного по адресу: ... (далее по тексту – ООО «...»), основным видом деятельности которого являлось производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения федеральных бюджетных средств в особо крупном размере под видом возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), находясь в г.Оренбурге, путем обмана сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Оренбурга (далее по тексту – ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга), расположенной по адресу: ..., пытался совершить хищение денежных средств Российской Федерации в сумме 1255777 рублей, то есть в особо крупном размере, и причинить государству материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Так, 21 марта 2013 года ФИО8, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», заведомо зная о приобретении ООО «...» в 2011 году оборудования для производства пластмасс и синтетических смол в первичных формах на основании договоров поставки и купли-продажи оборудования, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН N, ООО «...», ИНН N и ООО ПКФ «...», ИНН N, а именно: агломератора роторного SPL-1000, гранулятора каскадного STR-180, шредера однороторного FW-2260, возмещение НДС по которым заявлено в уточненной № 3 налоговой декларации ООО «...» по НДС за 1 квартал 2011 года от 21 марта 2013 года, предоставленной в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, по которой в дальнейшем ООО «...» на основании акта N от 5 июля 2013 года камеральной налоговой проверки ООО «...» заместителем начальника ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ФИО3 принято решение N от 31 октября 2013 года о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета Российской Федерации в сумме 480630 рублей, а также достоверно зная, что:

- договор поставки оборудования N, датированный 2 апреля 2012 года, изготовленный неустановленным лицом в неустановленное время, между ООО «...» в лице директора ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «...», ИНН N, зарегистрированным по адресу: ... (далее по тексту – ООО «...»), в лице директора ФИО4, являющегося номинальным директором указанной организации, согласно которому ООО «...» обязуется передать оборудование, указанное в «Спецификации оборудования», а именно: измельчитель моющий SLP-1400, агломератор роторный SPL-1000, гранулятор каскадный STR-180, шредер однороторный FW-2260, а последнее обязуется принять и оплатить оборудование;

- договор поставки товара N, датированный 7 марта 2012 года, изготовленный неустановленным лицом в неустановленное время, между ООО «...» в лице директора ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «...», ИНН N, зарегистрированным по адресу: ... (далее по тексту – ООО «...»), в лице директора ФИО5, являющегося номинальным директором указанной организации, согласно которому ООО «...» обязуется передать, а ООО «...» принять и оплатить товар, наименование, цена, номенклатура которого определяется сторонами в «Спецификациях», а именно ящики, являются фиктивными, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, обеспечил изготовление первой уточненной налоговой декларации ООО «...» по НДС за 2 квартал 2012 года с включением сумм, перечисленных по вышеуказанным договорам за фиктивную поставку оборудования и товара. 

В этот же день, 21 марта 2013 года, в дневное время ФИО8, заведомо зная, что ООО «...» не приобретало оборудование у ООО «...» и товар у ООО «...», то есть, будучи осведомленным о том, что НДС по договорам с ООО «...» и ООО «...» налоговому вычету не подлежит, обеспечил предоставление в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, расположенную по адресу: ..., первой уточненной налоговой декларации ООО «...» за 2 квартал 2012 года, подписанной неустановленным лицом от имени директора ООО «...» ФИО13, согласно которой, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету составляет 1829490 рублей (в том числе по фиктивным сделкам с ООО «...» и ООО «...» на сумму 1802423 рубля), общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составляет 546646 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составляет 1282844 рубля (в том числе по фиктивным сделкам с ООО «...» и ООО «...» в сумме 1255777 рублей). 

В продолжение своих преступных действий ФИО8, являясь фактическим руководителем ООО «...», в период с 8 мая 2013 года по 27 мая 2013 года в ходе проводимой в отношении ООО «...» камеральной налоговой проверки, достоверно зная, что агломератор роторный SPL-1000, гранулятор каскадный STR-180, шредер однороторный FW-2260, измельчитель моющий SLP-1400, ящики на 77650 кг., в адрес ООО «...» от ООО «...» и ООО «...» не поставлялись, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения НДС, обеспечил предоставление в ИФНС России по ... копий фиктивных документов, подписанных и заверенных со стороны ООО «...» неустановленным лицом от имени директора ФИО13, содержащих заведомо ложные сведения относительно приобретения у ООО «...» и ООО «...» оборудования и товара, а именно:

1) книги покупок ООО «...» за период с 1 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года, в которую включены счета-фактуры на сумму 10163833 рублей 31 копейка, НДС на сумму 1829 490 рублей, в том числе по сделкам с ООО «...» и ООО «...» на сумму 1802423 рубля 11 копеек, покупки, освобождаемые от налога на сумму 625703 рубля 18 копеек, а всего на общую сумму покупок, включая НДС 12619026 рублей 49 копеек;

2) договора поставки оборудования N, датированного 2 апреля 2012 года, согласно которому ООО «...» приняло на себя обязательство передать оборудование, указанное в «Спецификации оборудования», в собственность ООО «...», а последнее обязуется принять и оплатить оборудование;

3) счета-фактуры N от 5 апреля 2012 года, выставленного ООО «...» в адрес ООО «...» за оборудование, а именно: гранулятор каскадный STR-180 в количестве 1 единицы, агломератор роторный SPL-1000 в количестве 1 единицы, шредер однороторный FW-2260 в количестве 1 единицы, измельчитель моющий SLP-1400 в количестве 1 единицы стоимостью 6525423 рубля 73 копейки, сумма налога, предъявляемая к покупателю, 1174576 рублей 27 копеек, стоимость товаров с налогом 7700 000 рублей;

4) товарной накладной N, датированной 5 апреля 2012 года, согласно которой ООО «...» якобы поставило в ООО «...» оборудование, а именно: гранулятор каскадный STR-180 в количестве 1 единицы, агломератор роторный SPL-1000 в количестве 1 единицы, шредер однороторный FW-2260 в количестве 1 единицы, измельчитель моющий SLP-1400 в количестве 1 единицы стоимостью 6525423 рубля 73 копейки, сумма налога, предъявляемая к покупателю, 1174576 рублей 27 копеек, стоимость товаров с налогом 7700 000 рублей;

5) договора поставки товара N, датированного 7 марта 2012 года, согласно которому ООО «...» приняло на себя обязательство передать, а ООО «...» принять и оплатить товар, наименование, цена, номенклатура которого определяется сторонами в «Спецификациях»;

6) счета-фактуры N, выставленного 18 апреля 2012 года от ООО «...» в адрес ООО «...» за товар, а именно ящики на 39000 кг., стоимостью 1751880 рублей, сумма налога, предъявляемая к покупателю, 315338 рублей 40 копеек, стоимость товаров с налогом 2067218 рублей 40 копеек;

7) товарной накладной N, датированной 18 апреля 2012 года, согласно которой ООО «...» якобы поставило в ООО «...» товар, а именно ящики на 39000 кг., стоимостью 1751880 рублей, сумма налога, предъявляемая к покупателю, 315338 рублей 40 копеек, стоимость товаров с налогом 2067218 рублей 40 копеек;

8) счета-фактуры N, выставленного 25 мая 2012 года от ООО «...» в адрес ООО «...» за товар, а именно ящики на 19000 кг., стоимостью 853480 рублей, сумма налога, предъявляемая к покупателю, 153 626 рублей 40 копеек, стоимость товаров с налогом 1007106 рублей 40 копеек;

9) товарной накладной N, датированной 25 мая 2012 года, согласно которой ООО «...» якобы поставило в ООО «...» товар, а именно ящики на 19000 кг., стоимостью 853480 рублей, сумма налога, предъявляемая к покупателю, 153 626 рублей 40 копеек, стоимость товаров с налогом 1007106 рублей 40 копеек;

10) счета-фактуры N, выставленного 27 июня 2012 года от ООО «...» в адрес ООО «...» за товар, а именно ящики на 19650 кг., стоимостью 882 678 рублей, сумма налога, предъявляемая к покупателю, 158882 рубля 04 копейки, стоимость товаров с налогом 1041560 рублей 04 копейки;

11) товарной накладной N, датированной 27 июня 2012 года, согласно которой ООО «...» якобы поставило в ООО «...» товар, а именно ящики на 19650 кг., стоимостью 882 678 рублей, сумма налога, предъявляемая к покупателю, 158882 рублей 04 копейки, стоимость товаров с налогом 1041560 рублей 04 копейки.

В период с 21 марта 2013 года по 21 июня 2013 года сотрудниками ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга на основании представленной первой уточненной налоговой декларации ООО «...» по НДС за 2 квартал 2012 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 5 июля 2013 года составлен акт N камеральной налоговой проверки ООО «...», согласно которому в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при исчислении НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1829490 рублей, в том числе занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 546646 рублей.

19 августа 2013 года ФИО8, продолжая свои преступные действия, осознавая их общественную опасность и желая наступления последствий в виде причинения государству материального ущерба, обеспечил предоставление в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга по сопроводительному письму, подписанному неустановленным лицом от имени директора ООО «...» ФИО13, возражения от 16 августа 2013 года на акт камеральной проверки N, изготовленных по его просьбе ФИО14 и ФИО12, неосведомленных о его (ФИО8) преступных намерениях, согласно которому, подтверждая действительность финансово-хозяйственных отношений ООО «...» с ООО «...» и ООО «...», просил вынести решение о возмещении суммы НДС и об отказе в привлечении к налоговой ответственности. 

31 октября 2013 года по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 21 марта 2013 года по 21 июня 2013 года на основе первой уточненной налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1282844 рубля за 2 квартал 2012 года, представленной 21 марта 2013 года ООО «...», вынесено решение N об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1282844 рубля, в том числе по фиктивным сделкам с ООО «...» и ООО «...» в сумме 1255777 рублей.

Таким образом, в период с 21 марта 2013 года по 31 октября 2013 года ФИО8, являясь фактическим руководителем ООО «...», находясь в г. Оренбурге, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств под видом возмещения НДС, путем обмана работников налоговой инспекции, выраженного в предоставлении документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о подлежащей возмещению сумме налога в размере 1255777 рублей за 2 квартал 2012 года, дающих ООО «...» право на возмещение из бюджета Российской Федерации НДС на указанную сумму, а также копий фиктивных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность применения заявленного налогоплательщиком данного налогового вычета, пытался совершить хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 1255 777 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. 

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО8 согласился и свою вину по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО8 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО8 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО8 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении ФИО8 наказания суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

ФИО8 совершил одно умышленное неоконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее не судим, имеет семью и двоих малолетних детей, также оказывает помощь старшей дочери и внуку, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, работает. На учётах у врачей психиатра, нарколога, а также в других медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: наличие двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, участие в боевых действиях в зоне Персидского залива в 1990 – 1991 годах, наличие нагрудного знака «За дальний поход», совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы и отца, имеющего хроническое заболевание.

Судом также учитывается мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО8 в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть назначен с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того, что по делу не наступило тяжких последствий, поскольку преступление является неоконченным, совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, его поведения до, во время и после совершения преступления, в том числе то, что после совершения инкриминируемого преступления (октябрь 2013 года) на протяжении около 6 лет ФИО8 более к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО8 возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО8, а именно на автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1970000 рублей, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, необходимо оставить до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. 

Судьбу вещественный доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 500000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО8 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО8 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных: не менять постоянного места жительства и работы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и обращением за неотложной медицинской помощью. 

Испытательный срок ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области л/счет 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 561001001

БИК 045354001 в банк «отделение Оренбург» г.Оренбург

Текущий счет 40101810200000010010

КБК 188 1 16 21040 04 6000 140

ОКТМО 53701000

УИН 00000000000000000000

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО8, а именно на автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1970000 рублей, сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: 

- документы, изъятые 22 марта 2019 года в ходе обыска в жилище ФИО8 по адресу: ..., касающиеся деятельности ООО «...», хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть ФИО8;

- документы, изъятые 23 апреля 2019 года в ходе выемки в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, по адресу: ..., а именно: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка N) в отношении ООО «...» за 1 квартал 2011 г.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка N) в отношении ООО «...» за 2 квартал 2012 г.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «...» за 1 квартал 2013 г.; налоговая декларация по налогу на прибыль организации в отношении ООО «...» за 1 квартал 2013 г.; бухгалтерская отчетность в отношении ООО «...» за 2012 г.; компакт диск, содержащий копии результатов оперативно-розыскной деятельности (снятие информации с технических каналов связи, в том числе по абонентскому номеру 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО14), полученный в ответ на запрос от следователя по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления СК России майора юстиции ФИО6, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же;

- документы, изъятые 29 апреля 2019 года в ходе выемки у свидетеля ФИО13, а именно: копия доверенности N от ...; договор купли-продажи от ..., заключенный ФИО7, ФМО8 с ФИО9, ФИО13; договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО13 и ФИО10, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО13 – оставить там же;

- мобильный телефон Apple iPhone 5S, переданный на ответственное хранение следователю ФИО11 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ленинского районного суда

г. Оренбурга Е.Г. Родыгина