РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-004259-31 (2-3732/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Проект», ФИО3 о взыскании ущерба.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ истца от искового заявления к ООО «УК «Проект» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Принято заявление истца об изменении иска по настоящему гражданскому делу к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

В основание иска (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указала, что 

<

Дата обезличена> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 

<

Дата обезличена> затопление произошло в 22 часов 00 минут из 

<

адрес обезличен>, причина затопления не установлена в связи с отсутствием доступа в квартиру.

В соответствии с экспертным заключением ООО «....» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет 316 986 рублей, причиной затопления квартиры истца послужил излив воды через край ванны, рыночная стоимость ущерба (с учетом износа, без учета износа), причиненного квартире истца, составила 128 394 рублей, стоимость восстановительного ремонта шкафа, встроенного в квартире истца, с учетом износа, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 49 060 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 177 454 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно возместила ущерб, причинённый квартире истца, в размере 106 636,79 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату затопления), в остальной части размер ущерба не признала, полагает его необоснованным и завышенным.

В связи с чем истец ФИО2 просит суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать в ее пользу с ФИО3 ущерб, причиненный затоплением, в размере 119 878,18 рублей: ущерб, причиненный квартире, в размере 70 818,18 рублей, ущерб, причиненный имуществу (стоимость восстановительного ремонта шкафа), в размере 49 060 рублей. 

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит суд о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие с участием представителя истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признали, пояснив, что признают исковые требования о взыскании ущерба в размере 106 636,79 рублей, который возмещен ответчиком добровольно, исковые требования о взыскании ущерба в большем размере, а также о взыскании ущерба, причиненного шкафу, не признали, поскольку спорный шкаф до затопления уже находился в изношенном состоянии, не мог быть поврежден при затоплении, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Проект» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11 том 1). 

Управление многоквартирным домом 

<

Номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществляет управляющая организация ООО УК «Проект».

24.02.2024 произошло затопление квартиры истца.

Из акта от 28.02.2024 усматривается, что в результате проверки установлено, что в квартире истца в комнате на потолке (побелен эмульсионной краской) наблюдаются темно-желтые разводы площадью, примерно 4 х 4 кв.м., на стене (виниловые обои) при входе справа отошли от стены, наблюдается пузырение, намокание площадью, примерно, 60 кв.м., при затоплении у встроенного шкафа наблюдаются разбухание углов, также на полу (ламинат) разбух площадью, примерно 1,5 х 4 кв.м.

Затопление квартиры истца произошло 24.02.2024 в 22:00 с вышерасположенной квартиры № 

<

Номер обезличен>, причина не установлена, так как доступа в квартиру №

<

Номер обезличен> не было, собственники которой отказались вызывать сантехника. Со слов собственников квартиры 

<

Номер обезличен> затопление произошло по халатности, при наборе воды в ванную (л.д. 48 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2025 собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО3 (л.д. 45 том 1).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что затопление произошло по ее вине, в связи с переливом из ванной воды, ею добровольно возмещен ущерб истцу в размере 106 636,79 рублей, с большим размером ущерба она не согласна. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 401, 1082 ГК РФ, статьёй 30 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик как собственник имущества в силу требований статей 210, 211 ГК РФ несет бремя его содержания, а также риск причинения ущерба третьим лицам, связанный с его ненадлежащим содержанием, в том числе ненадлежащим содержанием и эксплуатацией санитарно-технического оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Суд, оценивая представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что действия ответчика вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества повлекли за собой причинение ущерба жилому помещению, принадлежащего истцу.

Как следует из отчета ООО «....» от 24.02.2024 стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 316 986 рублей (л.д. 102-172 том 1).

Согласно справке оценщика ООО «....» ФИО6 

<

Номер обезличен> от 24.01.2025 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для ремонта, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца, по состоянию на 24.02.2024 составляет 90 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической-оценочной экспертизы.

Из заключения экспертов ООО «....» ФИО7, ФИО8 

<

Номер обезличен> от 03.10.2025 (л.д. 11-69 том 2) следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, имевшего место 24.02.2024, явился излив воды через край ванны в вышерасположенной квартире №

<

Номер обезличен>

Величина рыночной стоимости ущерба (с учетом износа, без учета износа), причиненного в результате затопления квартиры истца, по состоянию на 24.02.2024 составляет 106 636,79 рублей, по состоянию в настоящее время составляет 128 394,97 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта шкафа, встроенного в квартире истца, на дату затопления составляет: 48 679 рублей (без учета износа), 43 663 рублей (с учетом износа), на дату проведения экспертизы 25.08.2025 составляет: 54 696 рублей (без учета износа), 49 060 рублей (с учетом износа), 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23), судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, проверив доводы ответчика о том, что шкаф был поврежден, а также, что с учетом его технического состояния до залива квартиры, ему не могли быть причинены повреждения в результате затопления, произошедшего 24.02.2024, полагает их необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО9 (мать ответчика), допрошенная в судебном заседании, показала суду, что 30 лет проработала инженером в сфере строительства и не раз сталкивалась с подобными ситуациями по затоплению. После того, как ей стало известно о затоплении, она привезла конструкцию для сушки воздуха, истец отказалась от сушки квартиры. Свидетель была в квартире истца на следующий день после затопления, обратила внимание на то, что отклеились обои, потолок был влажный, на полу стояли тазы. Полка в шкафу сильно разбухла, по ее мнению, за такой короткий срок так испортиться состояние полки не могло. Она предложила помощь в ремонте и сушки квартиры, но истец отказалась, сказав, что ей нужны денежные средства. В отчете об оценке, представленном истцом, допущены неточности в расчетах. 

Как усматривается из заключения экспертизы 

<

Номер обезличен> от 03.10.2025 экспертом ФИО8 в ходе осмотра квартиры истца осмотрен, в том числе шкаф встроенный. На момент осмотра дефекты и повреждения указанного имущества не устранены, перечень дефектов объекта исследования указан экспертом в заключении. Эксперт указал, что древесина способна изменять свои размеры, в зависимости от влажности, так при контакте с водой происходит разбухание – изменение толщины, что присуще не только древесине, но и другим материалам, изготовленным на древесной основе (ДСП, ЛДСП). Количество поврежденных элементов (деталей по площади) шкафа составляет более 60% от общего количества элементов, восстановление шкафа путем замены только поврежденных элементов экономически не целесообразно, для устранения повреждений объекта исследования требуется замена шкафа в целом, за исключением неповрежденных легкосъемных деталей. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект (встроенный шкаф) был поврежден в результате затопления, произошедшего в квартире истца 24.02.2024.

Суд, проверив доводы ответчика о невозможности повреждения шкафа только в результате затопления, полагает их голословными и не подтверждёнными какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, в связи с чем именно ответчик обязана нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в данной части.

Суд, оценивая заключение экспертизы, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 83, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности»), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на вопросы, поставленные судом, является последовательным, мотивированным, достоверным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке, каждый из которых сделал выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Таким образом, суд, оценивая заключение экспертизы, как в отдельности, так в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь требованиями статей 55, 59, 60, 79, 83, 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими специальную подготовку, квалификацию, право на проведение судебных экспертиз, выводы экспертов являются обоснованными, каждый эксперт независимо и самостоятельно провел исследования, сформулировал вывод по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний, заключение не имеет противоречий и неясностей. 

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, суд руководствуется заключением экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает признакам допустимости относимости в части определения каждого из вида ущерба, который определен в данном размере с достаточной степенью достоверности, что отвечает принципам статей 10, 15, 401, 1064 ГК РФ, а именно реализации права истца по полное возмещение ответчиком убытков и недопустимость неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд, рассматривая вопрос о размере ущерба, принимает во внимание, что заключением экспертизы установлена рыночная стоимость ущерба на дату производства экспертизы (в настоящее время) в размере 177 454, 97 рублей: ущерб, причиненный квартире, в размере 128 394,97 рублей (с учетом износа, без учета износа), ущерб, причиненный предмету мебели (шкафу), в размере 49 060 рублей (с учетом износа),

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 177 454,97 рублей (128 394,97 рублей + 49 060 рублей). 

С учетом добровольного погашения ответчиком частично ущерба в размере 106 636,79 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 70 817,21 рублей ((128 394 рублей – 106 636,79 рублей) + 49 060 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательств иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 70 817,21 рублей. 

Суд, рассмотрев вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В ходе производства по делу определением суда от 15.07.2025 назначена судебная строительно-техническая-оценочная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца, в том числе за счет денежных средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком от 09.07.2025 (л.д. 217, 223-224 том 1). 

Как усматривается из ответа ООО «....» от 

<

Дата обезличена> стоимость судебной экспертизы составила 110 000 рублей, что подтверждается ее экономическим обоснованием. 

Определением суда от 24.11.2025 произведено перечисление с депозитного счета Управления Судебного департамента в Иркутской области денежных средств в размере 40 000 рублей на счет ООО «....» в качестве оплаты экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы истцом, по ходатайству которого назначено проведение экспертизы, не оплачена в полном объеме, однако, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 95, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик» в размере 70 000 рублей.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя (изначально иск подан к ООО «УК «Проект»), приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска, составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 70 817 рублей 21 копейка (семьдесят тысяч восемьсот семнадцать рублей двадцать одна копейка). 

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» (ИНН 

<

Номер обезличен>) расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов 

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.