№ 1-216/2019

судья Малышева Д.Г. № 22-730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 27 мая 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

представителя Управления МВД России по ... О.В., 

представителя УСД в Смоленской области А. Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ... О.В. и представителя МО МВД России «...» И.И. на постановление Гагаринского районного суда ... от (дата) , которым разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек в пользу ... «...», связанный с хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. 

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя УМВД России по ..., представителя Управления Судебного департамента, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 года в пользу ... «...» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы за хранение вещественного доказательства по уголовному делу №, автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего М.Е., в размере 97488 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ... О.В. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что исполнение принятого решения не может быть возложено на УМВД России по ..., поскольку в соответствии с требованиями закона, его исполнение должно быть возложено на Управление Судебного департамента при ВС РФ в субъекте РФ. Также выражает не согласие с суммой требуемого ... «...» возмещения процессуальных издержек, которая завышена, и не подтверждена соответствующими расчетами. Считает, что представленные затраты, которые общество связывает с хранением транспортных средств, по сути являются затратами, связанными со всей деятельностью Общества, которое осуществляет различные виды деятельности. Также полагает необоснованным сделанный судом расчет исходя из Постановления Департамента экономического развития ... от (дата) № «Об утверждении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории ...», которое не может применяться в рамках УПК РФ, учитывая договор ответственного хранения от (дата) , заключенный между ... «...» и МО МВД России «...». Кроме того, указанная в обоснование стоимость часа хранения ..., значительно превышает среднесуточную стоимость услуг автостоянок по хранению автомобилей в ... (1500 рублей в месяц). Обращает внимание, что УМВД России по ... не заключала с ... «...» никаких договоров, а потому исполнение решения суда не может быть возложено на УМВД России по .... Просит отменить постановление суда в части взыскания с УМВД России по ... в пользу ... «...» расходов за хранение вещественного доказательства. 

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «...» И.И. также не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводя аналогичные обоснованиям, указанные в жалобе представителя УМВД России по ..., обращает внимание, что процессуальные издержки взыскиваются не с конкретного уполномоченного государственного органа, а в зависимости от того, какой уполномоченный орган принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и направляет для выплаты денежных сумм в соответствующую финансовую службу этого органа. С учетом того, что решение принималось судом, то согласно п. 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, предопределяющим порядок исполнения, судебное решение подлежит направлению для выплаты в управление Судебного департамента при ВС РФ в субъекте РФ. Полагает, что судом также при принятии решения не учтено, что (дата) между МО МВД России «...» и ... «...» заключен договор ответственного хранения, предметом которого является хранение и выдача задержанных транспортных средств на стоянке ... «...», в виду чего процессуальные издержки не могут быть взысканы с УМВД России по ..., при том, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется на безвозмездной основе, то это также исключает возмещение расходов за хранение ТС со стороны МО МВД России «...». Кроме того, не соглашаясь с суммой подлежащей взысканию, указывает на то, что стоимость одного часа хранения транспортного средства – ..., значительно превышает среднесуточную стоимость услуг автостоянок по хранению автомобилей в ... составляющую 1500 рублей. Просит отменить постановление суда. 

В возражения на апелляционную жалобу УМВД России по ... и жалобу МО МВД Росси «...», Управление Судебного департамента в ... полагает, принятое судебное решение законным и обоснованным, поскольку финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 ч.1 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. Согласно п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением правительства РФ (дата) №, возмещение издержек осуществляется на основании постановления соответствующего должностного лица либо определения суда, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделанным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Просит оставить судебное решение без изменения, доводы жалоб без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам 

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенное нарушения уголовно процессуального закона. 

Согласно принятому судом решению по заявлению ... «...» о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства, постановлено взыскать процессуальные издержки с УМВД России по ..., как органа, которым был заключен договор ответственного хранения вещественного доказательства автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом не учтено что помещение автомобиля на специализированную стоянку ... «...» было произведено на основании постановления сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД «...» и дознавателя ОД МО МВД России «...», в рамках расследования уголовного дела. 

Сам договор ответственного хранения от (дата) , заключался между ... «...» и МО МВД России «...». 

УМВД России по ... не являлось стороной по данному договору. 

Кроме того, судом не дано оценки необходимости и обоснованности расходов, связанных с хранением названного вещественного доказательства.

Также суд не учёл, что в соответствии с пунктом 2 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделённые правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделённым правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Выводы суда должным образом не мотивированы и не могут быть в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции уголовно-процессуальных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Гагаринского районного суда ... от (дата) о взыскании процессуальных издержек в пользу ... «...», связанных с хранением автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего М.Е., признанного вещественным доказательством по уголовному делу в размере 97488 рублей – отменить материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Решетняк