Дело № 2-1484/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МИЦ-Инвестстрой» договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная квартира с условным номером по проекту 154, расчетной площадью 68,70 кв. м., находящаяся на 9 этаже, в секции №, жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Финансовые обязательства перед застройщиком, предусмотренные п. 4.1 договора, по оплате цены договора и внесению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. для долевого строительства жилого дома, исполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок. Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3, 7.1.7 договора застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № к договору не позднее 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные выше обязательства застройщиком не исполнены и в оговоренные в договоре сроки объект долевого строительства не был истцу передан. В начале декабря 2018 года истец была уведомлена застройщиком о завершении строительства (создания) жилого дома и обмерах БТИ. В этот же день по указанному номеру истец записалась на осмотр квартиры, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ По итогам осмотра квартиры, подлежащей передаче истцу в собственность по договору были выявлены существенные недостатки (препятствующие проживанию в Квартире) истец потребовала от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Претензии по качеству квартиры были доведены до ответчика письмом, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ через отделение «Почты России» в адрес ответчика. Однако ответа или попыток получения дополнительной информации, по выявленным недостаткам, от застройщика не последовало. Существенные недостатки истец приняла решение устранить самостоятельно и за ее счет, сочтя возможным подписать ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи. Ответчику направлялась претензия в целях досудебного урегулирования спора. До настоящего времени требования потребителя добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки, снижении штрафа, компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ № №. 

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и выполнить отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и выполненные отделочные работы соответствующие условиям настоящего договора и требованиям ФЗ от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Согласно п. 3.3.3. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1. договора, приложения № к договору, цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – стоимость отделочных работ. 

Истец выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГг.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представила доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств она испытала какие-либо существенные негативные последствия, понесла действительные убытки. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1, до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке и ответчиком данный факт не оспорен, однако, ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 480 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 06 июня 2019 г.