Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А. 

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская детская больница №» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская детская больница №» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, находясь дома, получила травму руки. В тот же день истец с несовершеннолетним обратились в травматолого-ортопедическое отделение поликлиники № ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» с жалобами на боль в области левого предплечья. В ходе обследования установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости в нижней трети со смещением; закрытый перелом нижней трети левой кистевой кости без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения. Проведены: осмотр, рентгенография, закрытая репозиция под местной анестезией, иммобилизация наложением гипсовой лонгеты. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства и проведение коррекции гипсовой иммобилизации. ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком обратилась в ГАУЗ «Городская детская больница №» с жалобами на боль в левом предплечье. Установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости в нижней трети с полным смещением, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения, закрытый апикальный перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения. Проведены: осмотр, контрольная рентгенография, коррекция гипсовой лонгеты, назначена дата повторного приема. 

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ГАУЗ «Городская детская больница №» проведены осмотр, контрольная рентгенография, замена гипсовой лонгеты на иммобилизирующую повязку из полимерного материала.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ГАУЗ «Городская детская больница №» проведены: осмотр, контрольная рентгенография, коррекция иммобилизирующей повязки из полимерного материала. 

Как установлено из медицинских документов, на приеме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на снимках визуализировалась прогрессирующая угловая деформация. Лечащим врачом ФИО3 данное состояние расценено как допустимое и принято решение о продолжении иммобилизации в амбулаторных условиях. При этом ребенок на каждом приеме жаловался на боли в левой руке, что подтверждено записями в медицинских документах. 

На приеме ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 была осмотрена врачом ФИО3 В ходе контрольной рентгенографии было установлено, что у пациента определяется деформация больше допустимого значения, увеличилось смещение отломков лучевой кости в ладонную сторону. После чего было принято решение направить на оперативное лечение. Как установлено из выписки с амбулаторной карты больного № ребенку был поставлен заключительный диагноз: неправильно срастающийся перелом н/з левой лучевой кости, 1,5 месячной давности. 

ДД.ММ.ГГГГ врачами ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ была проведена неотложная операция: закрытая репозиция левой лучевой кости, остеоснитез спицами №. Также на приеме в ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ было сказано о том, что показания к операции наблюдались при первых повторных снимках. Со слов врача, осматривавшего ребенка в ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ, причиной неправильного срастания перелома явились неправильная репозиция отломков костей, а также неправильная фиксация конечности гипсовой повязкой. 

С учетом вышеизложенного, истец считает, что основанием для подачи настоящего искового заявления является то обстоятельство, что при оказании ФИО2 медицинской помощи в ГАУЗ «Городская детская больница №» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в некачественной репозиции костных отломков и некачественном наложении гипсовой лонгеты, что повлекло смещение костных отломков. 

Также моральный вред ребенку был причинен вследствие бездействия врачей ГАУЗ «Городская детская больница №», когда после контрольного рентгеновского снимка, врачом ФИО3 не был установлен факт смещения костных отломков в период до формирования костной мозоли и срастания перелома, что позволяло в условиях ГАУЗ «Городская детская больница №» провести повторную репозицию костных отломков без проведения в последующем травмирующей для ребенка хирургической операции в условиях ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ. 

Истец считает, что лечащий врач должен был своевременно контролировать процесс лечения, внося необходимые коррективы в ход лечения. Лечащий врач должен был знать о характере перелома, вероятных осложнениях, вероятном смещении, вероятном повторном смещении костных отломков, о том, что на 7-10 день образуется соединительно-костная ткань, что не позволит произвести ручную репозицию, а повлечет за собой оперативное вмешательство. 

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней была оказана помощь в травматолого-ортопедическом отделение поликлиники № ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ», а именно было проведено: осмотр, рентгенография, закрытая репозиция под местной анестезией, иммобилизация наложением гипсовой лонгеты. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства и проведение коррекции гипсовой иммобилизации. 

Однако на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 было рекомендовано заменить гипс на иммобилизующую повязку из полимерного материала. 

Оказанная ребенку ненадлежащего качества медицинская помощь, привела к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенку не оказывалась необходимая медицинская помощь, рука в этот промежуток времени не функционировала, в месте перелома не правильно образовалась костная мозоль, что помешало в дальнейшем процессу восстановления руки. В течение данного времени и до сегодняшнего дня ребенок испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. 

Просит суд взыскать с ГАУЗ «Городская детская больница №» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом, почтовые расходы в размере 350 рублей. 

Истец его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская детская больница №» 

<

адрес> в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что случай оказания медицинской помощи несовершеннолетней рассмотрен на заседании комиссии внутреннего контроля качества ГАУЗ «ГДБ №», оказание медицинской помощи ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан соответствующим приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». Кроме того по письменному обращению истицы в отдел клиентского обслуживания ООО СК «Ак Барс-Мед» страховой компанией проведена тематическая экспертная оценка качества медицинской помощи оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 экспертом качества по специальности по «травматология и ортопедия», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ дефекты не выявлены по все пунктам экспертизы в отношении рассматриваемого случая. На снимках на приеме 5 и ДД.ММ.ГГГГ на снимках визуализировалась допустимая угловая деформация. Врачом ФИО3, были предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса в учреждении соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что медицинская помощь была оказана в соответствии с медицинскими требованиями. При первоначальных осмотрах несовершеннолетней ФИО2 показаний к оперативному вмешательству не имелось. Со стороны пациента была высказана просьба о замене гипсовой лонгеты на облегченную. На повторном приеме противопоказаний к замене гипсовой лонгеты более облегченной не было, в связи с чем она была заменена. В последующем было установлено, что необходимо оперативное вмешательство, в связи с чем несовершеннолетняя была направлена на операцию. 

Представитель третьего лица Министерства Здравоохранения РТ в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором укал, что в Министерство здравоохранения РТ обращений от истца не поступало, ими проверка по факту ненадлежащего оказания врачом ГАУЗ «Городская детская больница №» медицинской помощи не проводилась. 

Представитель третьего лица ООО СК «Ак Барс-Мед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца, представителей, экспертов ФИО4, ФИО5, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему. 

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 вышеуказанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истца, а также в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГАУЗ «Городская детская больница №», что подтверждается материалами дела, копиями медицинских документов. 

ДД.ММ.ГГГГ после получения несовершеннолетняя ФИО2 травмы руки, в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники № ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» ей был установлен диагноз: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости в нижней трети со смещением; закрытый перелом нижней трети левой костевой кости без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, проведены: осмотр, рентгенография, закрытая репозиция под местной анестезией, иммобилизация наложением гипсовой лонгеты, рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства и проведение коррекции гипсовой иммобилизации. 

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Городская детская больница №» ФИО2 утановлен диагноз: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости в нижней трети с полным смещением, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения, закрытый апикальный перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, проведены: осмотр, контрольная рентгенография, коррекция гипсовой лонгеты, назначена дата повторного приема. 

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ГАУЗ «Городская детская больница №» проведены осмотр, контрольная рентгенография, замена гипсовой лонгеты на иммобилизирующую повязку из полимерного материала.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ГАУЗ «Городская детская больница №» проведены: осмотр, контрольная рентгенография, коррекция иммобилизирующей повязки из полимерного материала. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра в ГАУЗ «Городская детская больница №» была установлена деформация больше допустимого значения, увеличилось смещение отломков лучевой кости в ладонную сторону, после чего она была направлена на оперативное лечение. В тот же день в ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ была проведена неотложная операция: закрытая репозиция левой лучевой кости, остеоснитез спицами №. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика и истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения по РТ, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли оказанная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинская помощь стандартам оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»? 2) При отрицательном ответе на первый вопрос, определить какой вред здоровью (степень тяжести вреда, причиненного здоровью) был причинен ФИО2 при оказании медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Городская детская больница №»? 3) Имелось ли смещение ранее сопоставленных отломков н/з левой лучевой кости у несовершеннолетней ФИО2? 4) Имелась ли необходимость в репозиции костных отломков ФИО2 по результатам снимков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смещением отломков левой лучевой кости, с направлением на оперативное лечение в специализированное лечебное учреждение? 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что оказанная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская помощь в ГАУЗ «Городская детская больница №» соответствует стандартам оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощи не установлено. При оказании медицинской помощи ФИО2 в период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Городская детская больница №» дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощи н установлено, соответственно вред здоровью не причинен. Вторичное смещение костных отломков левого предплечья у ФИО2 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ на очередном приеме у врача-травматолога в ГАУЗ «Городская детская больница №», что подтверждается клинической картиной и контрольным рентгенологическим исследованием. Выявленное незначительное смещение костных отломков лево лучевой кости (2 мм) на рентгенограммах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в прямой и боковой проекциях, является допустимым и выбор метода лечения в данном случае был выбран консервативный, с применением иммобилизации конечности, ее коррекции; показаний в репозиции костных отломков оперативным способом не установлено. при вторичном смещении отломков перелома (3,5 мм), обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ на о очередном приеме у лечащего врача, ФИО2 была направлена на консультацию в ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» для оперативного лечения, по имеющимся показаниям. 

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у несовершеннолетней заболевания, характера их влияние на его жизнедеятельность, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом представлено не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО4, проводивший рентгенологической исследование, подтвердил результаты исследования в судебном заседании, пояснив, что дал описание рентгенологических снимков, представленных на экспертизу. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО5 выводы заключения подтвердила в полном объеме, также пояснив суду, что причину смещения отломков возможно установить лишь по документам, в представленных документах отсутствуют сведения о получении повторной травмы. Лечащим врачом пациента был выбран правильный порядок лечения, дефектов оказания медицинской помощи не допущено. 

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, установленные в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствие дефектов и недостатков оказания медицинской помощи, а также причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав несовершеннолетней ФИО2 со стороны ответчика при оказании ей медицинской помощи. 

Из заключения ООО «СК «Ак Барс-Мед» по результатам экспертизы качества медицинских услуг №К/№ также следует, что лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме. Дефекты оформления первичной медицинской документации отсутствуют. Оказание медицинской помощи соответствует Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по оплате расходов на судебную экспертизу в размере государственной пошлины в размере 34 548 рублей, которые подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская детская больница №» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская детская больница №» (ИНН №, ОГРН №) расходы на судебную экспертизу в размере 34 548 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.