дело № 1-1-31/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Кувшиново 02 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кувшиновского района Рузаева О.Н., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитников – адвокатов Громова А.В., представившего удостоверение № и ордер № №, Соловьевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, Кузьмина С.А., представившего удостоверение № № и ордер №, Думназева А.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 01 июня 2011 года Кувшиновским районным судом Тверской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 26 мая 2015 года Лихославльским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01 июня 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года (24 января 2019 года освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действия которой органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действия которых квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон постановлен вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Аналогичное ходатайство заявил подсудимый ФИО3, в обоснование которого указал, что явка с повинной дана ФИО2 в выходной день, что влечет недопустимость данного доказательства. Показания свидетеля ФИО5 от 02 июля 2017 года не соответствуют показаниям ФИО4 и ФИО2 Следствием не обеспечено право обвиняемого знать, в чем он именно обвиняется. Существенно нарушено право на защиту. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что по делу отсутствуют основания, препятствующие принятию окончательного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем оснований длявозвратауголовногоделапрокуроруне имеется.

Подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство по изложенным в нем основаниям, просил возвратить дело прокурору для перепредъявления обвинения. Адвокат Соловьева Н.А. поддержала позицию своего подзащитного ФИО3

Подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО4, их защитники – адвокаты Громов А.В., Думназев А.В., Кузьмин С.А. оставили данный вопрос на усмотрение суда. 

Потерпевший ФИО1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФв обвинительном заключении должны быть указаны: в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данногоуголовногодела (п. 3 ч. 1); а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьиУголовногокодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФобвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Как усматривается из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, распределили роли и степень каждого в совершении преступления; во исполнение совместного преступного умысла, находясь у дома 

<

адрес> в период не ранее 22 часов 04 апреля 2020 года и не позднее 00 часов 15 минут 05 апреля 2020 года, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, разбил стекло в окне над дверью надворной постройки указанного дома, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение надворной постройки, а затем коридора, конструктивно сопряженного с домом № по 

<

адрес> и являющегося его частью, где изнутри открыл входную дверь ФИО2, тем самым обеспечив ей возможность беспрепятственного доступа в жилище. Тем временем, ФИО5 и ФИО4, действуя согласно отведенным им ролям при совершении преступления, остались около указанного дома, наблюдая за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность и безопасность при совершении преступления. ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя в рамках достигнутой договоренности, согласно отведенной ей роли, через открытую ФИО3 дверь, незаконно проникла в коридор дома. ФИО3 открыл дверь жилого помещения дома и жестом указал ФИО2 на расположенный в комнате комод, в котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО1. Затем ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1. спит и не наблюдает за ее действиями, подошла к комоду, достала из ящика кошелек с находящимися в нем денежными средствами общей суммой 10500 рублей. ФИО3, убедившись, что ФИО2 завладела кошельком пошел к выходу из указанного дома. После чего, в 00 часов 15 минут 05 апреля 2020 года ФИО2 с похищенным имуществом направилась к выходу из жилого помещения, однако, проснувшийся в этот момент ФИО1. увидел, узнал и окликнул ФИО2, поскольку догадался, что последняя похитила, принадлежащие ему денежные средства. ФИО2, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для ФИО1., выходя за рамки совместного преступного сговора, направленного на тайное хищение имущества и желая довести свой преступный умысел до конца, с кошельком и находящимися в нем денежными средствами, действуя открыто, не реагируя на требования ФИО1 вернуть ему похищенное, покинула жилое помещение дома, совершив таким образом открытое хищение имущества ФИО1 После чего с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. 

При этом, согласно формулировке предъявленного обвинения, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, в то время как согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, указанные лица совершили преступление в составе группы по предварительному сговору, причинив потерпевшему ущерб, который последним определен как значительный.

Таким образом, описание преступного деяния не соответствует диспозиции статьи, инкриминируемой ФИО3, ФИО5 и ФИО4, что создает неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное подсудимым право знать, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления они обвиняются.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 17 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 161УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодексаРФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

В силу ст. 252 УПК РФсудебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному тому обвинению, которое в судебном разбирательстве может быть изменено, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В данном случае, с учетом неопределенности объема, предъявленного ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения, суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу на основании данного обвинительного заключения законное и справедливое итоговое решение, что нарушает как право подсудимых на защиту, так и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для возврата уголовного дела прокурору по доводам подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку вопрос о допустимости доказательств и квалификации действий подсудимых подлежит разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлен ФИО2 и ФИО3 постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 26 августа 2020 года - до 11 ноября 2020 года, а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО5 и ФИО4, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Кувшиновского района Тверской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 11 ноября 2020 года, а также меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить прокурору Кувшиновского района Тверской области, подсудимым, их защитникам, потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, со дня получения копии постановления.

Председательствующий А.В. Филатова

дело № 1-1-31/2020