54RS0003-01-2020-001242-69

Дело №2-44/2021 

23.03.2021г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании убытков, указывая на то, что ему (истцу) и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Указанная квартира на основании нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 31.07.2018г. принадлежала сторонам в равных долях, по ? (одной второй) доле каждому. 

Впоследствии, указанная квартира была разделена в судебном порядке на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу №2-140/2019 от 20.05.2019г.

30.03.2019г. истец не смог попасть в указанную квартиру, так как ответчицей был заменен замок входной двери и установлена сигнализация. 

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с иском о вселении. 

22.08.2019г. решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу №2-2170/2019 указанный иск был удовлетворен. Решение обжаловалось и вступило в законную силу 03.12.2019г.

Указанным решением установлено, что ответчик препятствовала истцу во вселении и пользовании квартирой. Истец был лишен возможности пользоваться квартирой по вине ответчика. В соответствии со ст.61 ГПК Р.Ф., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истец был вынужден арендовать жилое помещение для своего проживания. Истцом 01.05.2019г. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты, по адресу: г..... Размер платы за жилое помещение составлял 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в месяц. 

Оплату истец производил в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств, на счет наймодателя, что подтверждаем платежными поручениями. Всего за период с 01.05.2019г. по октябрь 2019г. истцом было оплачено 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей (13 000 рублей/мес. * 6 платежей = 78 000 рублей).

Также истцом 01.02.2020г. был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.... Размер платы за жилое помещение составлял 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. Оплату истец производил в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет наймодателя, что подтверждается платежной квитанцией. Срок проживания составил 1 месяц.

Таким образом, оплаченные истцом в счет найма жилого помещения денежные средства, размере 98 000 рублей являются убытками истца, понесенными в результате противоправных действий ответчика.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей (том 1, л.д.3,4;62).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена (том 1 л.д.239;24).

Представитель ответчика, по ордеру адвокат Радич И.В., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, пояснив суду, что как следует из решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска, спор был о том, что ответчик не выдает истцу ключи от квартиры, из-за чего тот не может вселиться в нее. Учитывая, что на момент рассмотрения дела о вселении, ФИО1 был собственником квартиры на ..., то при отсутствии ключа он мог вызвать аварийную бригаду для открытия замка входной двери и вселиться, взыскав лишь стоимость данных услуг, а не нанимать жилье по договору. Это разумные действия и затраты, которых было достаточно для восстановления нарушенного права. В том числе при наличии охранной сигнализации, упоминаемой в решении суда, но фактически отсутствовавшей, собственник (в случае прибытия ГБР охранной фирмы) предъявляет документы о собственности и личный паспорт, и это также не препятствует вселению. Тем более, ни в иске, ни в решении суда не указано на необходимость выдать ФИО1 ключ от сигнализации как способ устранения нарушения его прав. Таким образом, аренда иного жилья не является способом восстановления права истца проживать в квартире на ..., затраты в данной ситуации на аренду не могут быть взысканы. Истец не обосновал, не только причину продажи/дарения им всего своего жилья (дома с участком и доли в квартире), но и необходимость этих действий до момента урегулирования спора по квартире на ... с ответчиком. В претензии в мае 2019г. истец ответчику не сообщил об изменении имущественного положения (продаже квартиры и дарении дома), намерении снимать жилье, и ответчику было достоверно известно о принадлежности истцу двух жилых помещений - доли в трехкомнатной квартире и жилого дома. Истец не получал согласие ответчика компенсировать арендную плату. Ответчик передавала истцу на выходные (двое суток еженедельно с вечера пятницы по вечер воскресенья) двух общих малолетних детей, с которыми все это время истец находился в квартире по .... Истец с детьми находились у бабушки - ФИО4, то есть, если истец в данной квартире проживал в выходные, то какие основания считать, что он не мог там проживать и в будние дни. Соответственно, в найме жилья у него не было потребности. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.05.2019г., за ФИО1 признано право собственности на 832/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО2 на 91/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО5 на 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО6 на 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (том 1, л.д.5-11).

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Р.Ф., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22.08.2019г. установлено дословно: «ответчик ФИО2 препятствует истцу во вселении в квартиру, сменила замок на входной двери квартиры, ключи от которого ответчику не передала, установила сигнализацию. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании. Входная дверь закрыта на 3 замка, открыть дверь и попасть внутрь жилого помещения истцу не представляется возможным. Доступ в квартиру у ФИО1 отсутствует. Истец ФИО1, как собственник доли жилого помещения имеет право пользоваться своей собственностью наравне с ответчиком, лишен этой возможности по вине ответчика» (том 1, л.д.12;13).

Указанные обстоятельства, установленные решением суда от 22.08.2019г. были подтверждены Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.12.2019г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г., которыми в удовлетворении жалоб ФИО2 было отказано (том 1, л.д.79-84).

Согласно ч.1 ст.30. ЖК Р.Ф., собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ст.304 ГК Р.Ф., собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что ответчик незаконно препятствовала его проживанию и пользованию в спорной квартире.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истец был вынужден арендовать жилое помещение для своего проживания, так как иного жилья на тот момент не имел. 

Истцом 01.05.2019г. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты, по адресу: ... с ИП ФИО7 Размер платы за жилое помещение составлял 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в месяц (том 1, л.д.14-17). 

Оплату истец производил наймодателю в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств, на счет наймодателя, что подтверждается платежными поручениями. Всего за период с 01.05.2019г. по октябрь 2019г. включительно, истцом было оплачено 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей (13 000 рублей/мес. * 6 платежей = 78 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д.18-23).

В судебных заседаниях ответчик и ее представитель, оспаривали размер оплаты найма жилого помещения - комнаты, по адресу: ... полагая, что указанный размер значительно завышен и не соответствует рыночным расценкам.

Проверяя доводы ответчика, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (том 1, л.д.147).

...

от 19.02.2021г., следует, что рыночная стоимость арендной платы жилых помещений в месяц составляет:

1. Комнаты, расположенной по адресу: г...

В материалах дела отсутствует информация о площади комнаты. Экспертом было заявлено ходатайство в суд о предоставлении дополнительной информации о площади комнаты, расположенной по адресу: г.... В ответ на ходатайство судом предоставлено письмо об отсутствии возможности предоставить дополнительную информацию. В связи с вышеизложенным эксперт определил среднюю рыночную стоимость аренды комнаты площадью от 10 кв. м. до 20 кв. м.

Средняя рыночная стоимость аренды комнаты площадью от 10 кв. м. до 20 кв. м., расположенной по адресу: ... составляет: 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

2. Квартиры, расположенной по адресу: г..., составляет: 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей (том 1, л.д.195-220).

Суд принимает заключение эксперта по оплате за найм жилого помещения - комнаты, по адресу: ...

Таким образом, всего за период с 01.05.2019г. по октябрь 2019г. включительно, истец должен был оплатить за найм жилого помещения - комнаты, по адресу: ...., 49 200 рублей (8 200 рублей/мес. х 6 платежей = 49 200 рублей). 

Указанная сумма 49 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в виду того, что истец по вине ответчика, вынужден был нести убытки, связанные с наймом комнаты, т.к. ответчик незаконно препятствовала проживанию и пользованию истца в спорной квартире.

Кроме этого, истцом 01.02.2020г. был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г..., с ИП ФИО8 Размер платы за жилое помещение составлял 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц (том 1, л.д.64;65). 

Оплату истец производил в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет наймодателя, что подтверждается платежной квитанцией (том 1, л.д.66).

Срок проживания составил 1 месяц.

Таким образом, оплаченные истцом в счет найма жилых помещений денежные средства, общем размере 69 200 рублей, являются убытками истца, понесенными в результате противоправных действий ответчика.

Согласно ст.15 ГК Р.Ф, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик указывает, что истец не подтвердил необходимости найма иного жилого помещения, однако суд, проверив в этой части материалы дела, находит, что доводы ответчика не обоснованы.

Из материалов дела следует, что истец по решению суда в принудительном порядке вселен в спорную квартиру, ответчик, будучи сособственником указанного жилого помещения, препятствовала истцу во вселении и проживании, что установлено решением суда от 22.08.2019г. вступившим в законную силу и имеющему преюдициальное значение в рассматриваемом споре (том 1, л.д.12;13), истец в обоснование своих исковых требований представил в суд договоры найма жилых помещений, по условиям которых он оплачивал аренду жилья, при этом ответчиком не представлено каких либо доказательств, что истец имел на тот период времени какое либо иное жилое помещение, в котором он имел возможность проживать по какому либо правовому основанию, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать убытки в виде оплаты по договорам найма жилых помещений за периоды указанные истцом в исковом заявлении, когда ответчик препятствовала истцу в пользовании квартирой по адресу: адресу: ...

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что «при отсутствии ключа ответчик мог вызвать аварийную бригаду для открытия замка входной двери и вселиться, взыскав лишь стоимость данных услуг, а не нанимать жилье по договору. В том числе при наличии охранной сигнализации, упоминаемой в решении суда, но фактически отсутствовавшей, собственник (в случае прибытия ГБР охранной фирмы) предъявляет документы о собственности и личный паспорт, и это также не препятствует вселению», так как предлагаемые действия истцу, представителем ответчика, направлены на повреждение имущества (двери, замков, сигнализации) и не являются правомерными. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог проживать у своих родителей по адресу: ..., а соответственно, в найме жилья у него не было потребности, так же не являются основанием к отказу в иске, поскольку никаких правовых оснований для проживания в квартире родителей, у истца нет.

На основании ст.ст. 88, 98, ГПК Р.Ф., с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 69 200 рублей и возврат госпошлины в размере 2 276 рублей, всего общую сумму 71 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.