Судья: Усачева Ю.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Петросяна А.Р. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бек В.А. в защиту осужденного,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката Казаковой С.П., осужденного Петросян А.Р. на приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Петросян 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ст. 162 ч.2 (3 эпизода), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, 

<

данные изъяты> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказание окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Петросяну А.Р. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания срок содержания Петросяна под стражей с 

<

данные изъяты> до даты вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.) 

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании с Петросяна А.Р. материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворены.

Взыскано с Петросяна А. Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №2 - 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №3 - 

<

данные изъяты>. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Бек В.А., осужденного Петросяна А.Р., просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Петросян А. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ночное время с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Петросян А.Р., находясь во дворе 

<

данные изъяты>, увидел, припаркованный вблизи подъезда 

<

данные изъяты> указанного дома, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в указанном автомобиле.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, Петросян А.Р., в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия неочевидны для окружающих, зная методику без ключевого открытия замков автомобилей модельного ряда «

<

данные изъяты>», с помощью отвертки открыл автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, откуда взял, перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, манометрическую станцию «

<

данные изъяты>» стоимостью 35000 рублей, перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, аккумуляторный шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Петросян А.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Петросян А. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночное время с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Петросян А.Р., находясь вблизи 

<

данные изъяты> бульвар 

<

данные изъяты>, увидел, припаркованный вблизи подъезда 

<

данные изъяты> указанного дома, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в указанном автомобиле.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, Петросян А.Р., в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия неочевидны для окружающих, зная методику без ключевого открытия замков автомобилей модельного ряда «

<

данные изъяты>», с помощью отвертки открыл автомобиль «Lada Largus», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, откуда взял, набор инструментов «

<

данные изъяты>» стоимостью 23000 рублей и набор инструментов «

<

данные изъяты>), стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, Петросян А.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Петросян А. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночное время с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Петросян А.Р., находясь вблизи 

<

данные изъяты>, увидел, припаркованный вблизи торца указанного дома, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в указанном автомобиле.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, Петросян А.Р., в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия неочевидны для окружающих, зная методику без ключевого открытия замков автомобилей 

<

данные изъяты>», с помощью отвертки открыл автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, откуда взял, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, перфоратор «Makita» стоимостью 4000 рублей шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

После чего, Петросян А.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В апелляционных жалобах адвокат Казакова С.П. и осужденный Петросян А.Р. просят приговор изменить, смягчить осужденному наказание, изменить режим отбывания наказания.

Адвокат и осужденный считают, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, а также не учтена категория совершенных преступлений.

Осужденный также считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от 

<

данные изъяты> по ст.158 ч.2 УК РФ погашена. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Петросяна А.Р. постановлен без проведения судебного разбирательства и соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ.

Действия Петросяна А.Р. верно квалифицированы по трем преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания), явки с повинной по каждому преступлению.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, обосновано признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч.5, 63 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката все приведенные в жалобах обстоятельства судом были установлены и учтены.

Доводы осужденного об отсутствии рецидива преступлений и погашении его судимости от 

<

данные изъяты> несостоятельны, поскольку рецидив преступлений в действиях подсудимого был установлен судом с учетом не погашенной судимости от 

<

данные изъяты>.

Вид исправительного учреждения осужденному определен с учетом положений ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Петросяна 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков