Дело № 22-209/2025 судья Логушин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 февраля 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

адвоката Михайлика Р.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Шевчук О.Л. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 11 июля 2022 г. приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

2) 25 января 2023 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области, мировым судьей судебного участка № 6 Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание отбыто 2 марта 2024 г.;

осужденный:

26 сентября 2024 г. приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

о с у ж д е н 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 26 сентября 2024 г., и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кузьминой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Михайлика Р.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление имело место в период с 20 часов 30 апреля 2024 г. до 01 часа 1 мая 2024 г. в г. Бологое Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Шевчук О.Л. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Доводы представления обосновывает тем, что, признав в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания ФИО1 отягчающие обстоятельства не учел, указав на их отсутствие. Считает не основанной на законе ссылку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров. Просит изменить приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на наличие отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания требований ст. 70 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной, что в апелляционном представлении и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и рассмотрения дела судом, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному не учел иные известные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО1, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чем верно указано в приговоре.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд установил в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, назначая наказание ФИО1, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, что суд апелляционной инстанции полагает явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но нуждается в устранении.

Помимо этого, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Бологовского городского суда Тверской области от 26 сентября 2024 г., окончательное наказание подлежало назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время как суд ошибочно применил положения ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор полежит изменению, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 26 сентября 2024 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, заменить указанием на наличие отягчающего наказание обстоятельства;

- исключить указание на назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 26 сентября 2024 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 26 сентября 2024 г. в виде 2 месяцев 8 дней исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий