Дело № 1-385/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 8 ноября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

при участии сторон: государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

8 мая 2019 года в вечернее время, не позднее 21 часа 40 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и осуществляя задуманное, находясь в лесном массиве в районе 

<

адрес>, незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – (a-PVP) а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 642 грамм, что является значительным размером, до момента его изъятия при производстве личного досмотра в служебном кабинете № здания МО МВД России «Усть-Илимский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 58 минут 8 мая 2019 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве дознания, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия сторон, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью.

Указал, что он периодически потребляет наркотические средства синтетического и растительного происхождения, путем курения. 8 мая 2019 года около 21 часа 30 минут он находился в лесном массиве в районе 

<

адрес>, гулял по лесному массиву. На траве возле дерева он увидел сверток (кулек) черного цвета. Так как ранее он уже видел подобные свертки, он знал, что в нем может находиться наркотическое вещество, обычно так оставляют «закладки». Он поднял указанный сверток, осмотрел, это была изолента черного цвета, и там находилось кристаллическое вещество белого цвета. Он понял, что в целлофановом пакете находится наркотическое вещество светлого цвета. Указанный пакет с изолентой он положил в правый карман надетой на нем куртки, найденный им наркотик он решил оставить себе для личного потребления, умысла на сбыт у него не было. Забрав наркотик, он направился из лесного массива к дороге. В это же время к нему подошли трое ранее незнакомых мужчин, представились сотрудниками полиции, при этом предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции сообщили, что он задержан по ориентировке. Так же ему задали вопрос, имеется ли у него при себе запрещенные к ношению и хранению предметы и наркотические средства. Он осознавал, что у него при себе находится наркотическое средство, ответил, что действительно при себе у него находится наркотическое вещество «скорость». Сотрудники полиции пояснили, что он задержан, в отношении него будет проведен личный досмотр, он будет доставлен в правобережный отдел полиции, и он будет доставлен в медицинский кабинет ОПНД 

<

адрес>, расположенный в правобережной части 

<

адрес>, для освидетельствования на состояние опьянения. Ему на руки одели наручники, посадили в патрульную автомашину и доставили в кабинет медицинского освидетельствования ОПНД, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сдал необходимые анализы. Затем его доставили в правобережный отдел полиции, в отношении него был составлен протокол о доставлении. Затем его сопроводили в кабинет, расположенный на первом этаже отдела полиции, в указанном кабинете находились двое понятых, ранее ему не знакомых мужчин. Один из сотрудников ППС, разъяснил понятым и ему их права и обязанности, пояснил причину его задержания. Далее сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем наркотические средства и иные предметы, он сказал, что при нем ничего нет. После чего сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, вытащил из правого кармана одетой на нем куртки черного цвета, целлофановый прозрачный пакет с черной изоляционной лентой, с находящимся в нём наркотическим средством «скорость», сотрудник полиции спросил у него, ему ли принадлежит указанный сверток, он ответил, что ему. Указанный пакет с наркотиком был у него изъят в присутствии двух понятых и упакован в бумажный пакет белого цвета, пакет был опечатан и оклеен бумажной биркой, все присутствующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. После чего в присутствии тех же понятых у него были изъяты смывы с кистей обеих рук на ватный диск, смоченный в спиртовой жидкости, который так же был упакован в бумажный пакет, оклеен и опечатан бумажной биркой. Изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство он хранил для личного потребления, цели его сбыта у него не было. Свою вину в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, для личного потребления, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57).

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые задержали и доставили ФИО1 в отдел полиции, где был проведен личный досмотр последнего, Свидетель №4 и Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при досмотре ФИО1

Так из показаний Свидетель №1 следует, что он проходит службу в ОРППСП МО МВД России «Усть-Илимский» в должности полицейского мобильного взвода. Около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции Свидетель №3 и лейтенантом полиции Свидетель №2 находился на службе в составе скрытого наряда патрулирования напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в лесном массиве. В это время в лесном массиве они увидели мужчину, установлен как ФИО1, который в соответствии с имеющейся ориентировкой № от ДД.ММ.ГГГГ, занимается незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения, а именно их незаконным хранением. Ими было принято решение о задержании ФИО1 с последующими соответствующими действиями в отношении последнего, а именно проведением медицинского освидетельствования и проведения личного досмотра. Он Свидетель №3 и Свидетель №2 подошли к ФИО1 представились, продемонстрировали свои служебные удостоверения, после разъяснили, что он задержан по ориентировке по подозрению в хранении наркотических средств. Свидетель №2 спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные к ношению и хранению предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 сначала ответила отказом, а затем ответил, что да, есть наркотическое средство. Ввиду темного времени суток и так как он находились в лесу в целях недопущения утраты и пресечения возможности выкинуть вещественное доказательство, они надели на ФИО1 наручники. ФИО1 был задержан и доставлен в правобережный медицинский кабинет ОПНД, где он сдал соответствующие анализы, а затем в отдел полиции. О факте задержания гр. ФИО1 он незамедлительно сообщил сотрудникам группы КОН, а именно инициатору ориентировки оперуполномоченному полиции ФИО5, а так же было сообщено в ДЧ МО МВД России «Усть-Илимский». В отношении ФИО1 был составлен протокол о доставлении его в отдел полиции, после чего Свидетель №3 были приглашены двое понятых, которым перед началом личного досмотра были разъяснены их права и обязанности, разъяснил ФИО1 его права и обязанности. Личный досмотр у ФИО1 проводился сержантом полиции Свидетель №3 (л.д. 65-67).

Аналогичные показания дали Свидетель №3, а также Свидетель №2 (л.д. 96-98, 93-95). Свидетель №3 также пояснил, что после разъяснения прав понятым и самому ФИО1, последнему было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к ношению и хранению предметы, в том числе и наркотические вещества. ФИО1 пояснил, что при нем ничего нет. После чего он вытащил из правого кармана одетой на ФИО1 куртки черного цвета целлофановый пакет с застежкой «зип-лок» с черной изоляционной лентой, с находящимся в нём наркотическим средством «скорость», спросил у ФИО1, ему ли принадлежит указанный сверток, он ответил, что это наркотическое вещество «скорость», которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. Указанный сверток в присутствии понятых и ФИО1 был упакован в белый бумажный конверт, который был оклеен бумажной биркой, снабжен пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц. Затем с целью определения наличия, каких - либо наркотических средств на поверхностях кистей рук им были изъяты смывы с кистей рук ФИО1 с помощью ватного диска и спиртового раствора, данный ватный диск был упакован в бумажный конверт с нанесенной на него пояснительной надписью, конверт опечатан биркой с оттиском печати. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, 8 мая 2019 года в вечернее время, они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 в отделении полиции. При проведении досмотра сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности и пояснил, что им необходимо наблюдать за ходом проведения личного досмотра, делать при наличии оснований какие-либо замечания и вносить предложения. ФИО1 также были разъяснены права и обязанности. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем наркотические средства, ядовитые вещества, иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 ответил отказом. После чего у ФИО1 из правого кармана куртки, черного цвета, одетой на нем, был изъят полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок» в котором находилось вещество белого цвета. Как пояснил ФИО1, данное вещество является наркотическим средством, которое он хранил для собственного потребления. Пакет был изъят и упакован в конверт, который был оклеен и опечатан, нанесена пояснительная надпись, где все участвующие лица расписались. Затем при помощи ватного диска были изъяты смывы с обеих кистей рук ФИО1, изъят контрольный образец на ватный диск пропитанный спиртом. Указанные ватные диски были упакованы в различные бумажные конверты, опечатаны, нанесены пояснительные надписи, где все участвующие лица также расписались. Протокол личного досмотра ФИО1 был составлен в соответствии с ходом событий и каких-либо замечаний и предложений у них не поступило. В протоколе личного досмотра также все участвующие лица собственноручно расписались (л.д. 84-86, 87-89).

После оглашения протокола допроса ФИО1, а также протоколов допроса свидетелей, подсудимый и его защитник не оспаривали данные показания, были с ними полностью согласны.

Помимо показаний самого подсудимого, а также свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотическое средство, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также и иными письменными и вещественными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ФИО5 № от 8 мая 2019 года об обнаружении в ходе проведения личного досмотра ФИО1 вещества, внешне похожего на наркотическое (л.д. 4);

- телефонным сообщением от 8 мая 2019 года от полицейского ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1, о том, что в районе 

<

адрес> задержан ФИО1 который пояснил, что при нем находится наркотическое средство (л.д. 5);

- рапортом полицейского ОРППСП МО МВД России «Усть-Илимский» сержанта полиции Свидетель №1 от 8 мая 2019 года, из которого следует, что в 21 часов 30 минут 8 мая 2019 года, находясь на службе, в составе скрытого наряда патрулирования, совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2 и сержантом полиции Свидетель №3 в районе 

<

адрес>, ими был задержан ФИО1 (л.д. 6);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 8 мая 2019 года, в ходе которого, у ФИО1 в присутствии двух понятых из правого кармана черной куртки было изъято вещество белого цвета, упакованное в целлофановый пакет с застежкой «зип-лок», которое было упаковано в бумажный конверт, опечатано, нанесена пояснительная надпись, заверено подписями участвующих лиц; также в ходе досмотра были изъяты смывы с кистей рук и контрольный образец, которые были упакованы в разные бумажные конверты, опечатаны, нанесены пояснительные надписи, заверены подписями участвующих лиц (л.д. 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,642 г., содержит в своем составе наркотическое средство - (a-PVP) а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись бумажные конверты, в том числе с пояснительной надписью «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ», при вскрытии которого был извлечен полимерный пакет из бесцветного прозрачного материала с застежкой типа «зип-лок» с полосой красного цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета в виде смеси порошка и комочков разного размера. Также были осмотрены три конверта с пояснительными надписями «в данном конверте находится вещество белого цвета, упакованное в целлофановый пакет с застежкой типа «зип-лок», изъято в ходе личного досмотра у гр-на ФИО1 «контрольный образец» и «в данном конверте находятся смывы с обеих рук гр-на ФИО1». 

Осматриваемые предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-41,44). 

Экспертное заключение, содержащееся в материалах дела, подробно и убедительно мотивировано, содержит необходимые сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами, в связи с чем признается допустимым и достоверным.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные подсудимым, а также свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства нашла свое полное подтверждение.

Кроме того, анализируя все обстоятельства, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого ФИО1 на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые располагали оперативной информацией о фактах незаконного хранения наркотических средств синтетического происхождения. 

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой, либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, сотрудники правоохранительных органов не совершали. Таких данных судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» N-метилэфедрон и его производные входит в список наркотических средств, оборот которых запрещён в Российской Федерации. Признавая изъятое у ФИО1 количество наркотического средства весом 0,642 грамма значительным размером, суд исходит из того, что наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные отнесено к списку 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, значительный размер которого составляет свыше 0,2 грамма. 

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого, и как следует из материалов дела на учёте у врачей психиатра ФИО1 не состоит, на учете у нарколога также не состоит, в связи с отсутствием согласия о постановке не учет, но имеет диагноз «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от психостимуляторов, средней стадии, эпизодическое употребление. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может участвовать на дознании и судебных заседаниях. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости в данное время не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда (л.д.77-79).

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что в быту характеризуется удовлетворительно, был официально трудоустроен, холост, детей не имеет, за текущий год к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете в отделе полиции не состоит.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее время не работает, в ближайшее время собирается трудоустроиться. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. 

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд назначает ФИО1 более мягкий вид наказания, штраф, из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ. По мнению суда, уплата штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, а какие-либо обстоятельства, влекущие назначение ему более строгого вида наказания, не установлены. 

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. 

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения ФИО1

С учётом этих же обстоятельств и отсутствия у ФИО1 возможности единовременно уплатить штраф, суд предоставляет ему рассрочку уплаты штрафа равными частями до трех месяцев. 

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и всем обстоятельствам дела, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, всего в размере 11 340 рублей.

На основании статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Указанные положения уголовно-процессуального закона ФИО1 были разъяснены.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет физических или психических недостатков, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, им в судебном заседании не заявлено какого-либо ходатайства и не приведено оснований об освобождении от взыскания процессуальных издержек по делу. 

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты до 3-х (трех) месяцев по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11 340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, бумажный пакет из-под вещества, изоляционная лента, ватные диски – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин