Дело №2а-278/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000336-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре Крыловой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО2 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены МИФНС России № 18, АНО «Эксперт-НН», ООО ЭКЦ «Истина», ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТИНГ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МИФНС России № 5, МИФНС России № 6, МИФНС России № 20, УФК по Нижегородской области. 

В административном исковом заявлении административный истец ИП ФИО2 указал, что в производстве Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство № в отношении ФИО2 на сумму 604817,10руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника автомобиля ***, с оценкой 700 000 руб.. Хранителем арестованного имущества назначена М., место хранения имущества установлено по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был привлечен специалист ООО «Инвестконсалтинг». Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составляет 760 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки. О принятии результатов оценки административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ путем получения уведомления через личный кабинет ЕПГУ. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика, в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлены через личный кабинет должника, получены должником спустя продолжительное время, что свидетельствует о направлении копии постановлений судебным приставом-исполнителем за пределами установленного законом срока. Не настаивала на требовании о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица МИФНС России № 18, АНО «Эксперт-НН», ООО ЭКЦ «Истина», ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТИНГ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МИФНС России № 5, МИФНС России № 6, МИФНС России № 20, УФК по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 по взысканию денежных средств в сумме 417 784,63 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства в отношении ФИО2 соединены в сводное исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на автомобиль ***, хранителем арестованного имущества назначена М.. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 назначен оценщик для оценки арестованного автомобиля *** ООО «Инвестконсалтинг».

Копия постановления о назначении оценщика направлена должнику ФИО2 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление прочтено, что следует из сведения ЕПГУ, из сведений Минцифры России. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля *** на сумму 760 000 руб.. 

Копия постановления о назначении оценщика направлена должнику ФИО2 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление прочтено, что следует из сведения ЕПГУ. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к следующему. 

Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о назначении оценщика и принятии результатов оценки. 

Административным ответчиком обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о назначении оценщика и принятии результатов оценки должнику ИП ФИО2 

Представителю административного истца были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 КАС РФ. Данным правом в установленном законом порядке представитель административного истца не воспользовался. 

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 является пользователем ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Через ЕПГУ копии постановления о назначении оценщика и постановления о принятии результатов оценки направлены ФИО2 и им прочитаны. 

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона, процессуальные документы направлены судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 надлежащим способом, с подтверждением получения указанных документов стороной исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение в окончательной форме принято 08.09.2023 г.

Судья О.И.Замышляева